Апелляционное определение № 33-705/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-003119-30

дело №2-2890/2025 №33-705/2026

судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

при секретаре Комюстюрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что заключил 19 декабря 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4.(исполнитель) договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу в течение 60 дней со дня подписания договора и согласования спецификации к договору, истцом оплачена цена договора 935 200 рублей. Между тем, ответчик значительно нарушил сроки, мебель изготовлена только 16 октября 2024 года, установлена лишь 02 декабря 2024 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 февраля 2024 года по 02 декабря 2024 года от уплаченной цены договора, равную 935 200 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательства в размере 25 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мебель изготовлена только 2 декабря 2024 года, результат работ в порядке, предусмотренном заключенным договором от 19 декабря 2023 года, не передан, акт приема-передачи работ не подписан. Полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушение срока работ было связано с тем, что заказчик увеличил объем работ в ходе исполнения договора, окончательно согласовал макеты мебели только в апреле 2024 года, установил кухонный фартук только 28 апреля 2024 года, после чего выбрал цвет и фасад мебели. Полагает, что судом верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, значительно превышающем первоначальный, качество работ сомнению не подвергнуто, заказчик не понес подтвержденных убытков в связи с нарушением сроков, неустойка не должна являться способом обогащения потребителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, обеспечено участие представителя истца в лице ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 выразили несогласие с апелляционной жалобой, поддержали письменные возражения на жалобу.

Ответчик пояснил, что закупка материалов для изготовления мебели осуществлялась в других регионах, в г. Якутске выполняется распиловка по индивидуальным замерам и покраска. В период исполнения договора заказчик неоднократно изменял дизайн-проекты и цвет фасадов мебели, они были перекрашены по заданию заказчика три раза. Кроме того, фактически заказчик не оплачивал цену договора за изготовление, фрезеровку, покраску и установку мебели, поскольку передал свой автомобиль, за который ответчик заплатил три миллиона рублей, а на сумму 935 200 рублей обязался выполнить работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура, шкафа в прихожую и мебели в спальню). При этом автомобиль, переданный истцом, оказался неисправным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на выполнение работы, предметом которого является изготовление мебели под индивидуальный заказ согласно Приложению №1. Исполнитель принял обязательства изготовить мебель и сдать результат работы заказчику в количестве, комплектности в соответствии со спецификацией, а заказчик принял обязательства принять результат работы и оплатить в размере 935 200 рублей. Сторонами согласован срок выполнения работ – 60 дней.

В спецификации к договору указано наименование работ: изготовление кухни под индивидуальный заказ (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка, покраска) – 1, шкаф прихожий (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка, покраска - 1, стеновая панель (ЛДСП с сидушкой) – 1, шкаф под лестницей (корпус и фасады ЛДСП) – 1, спальный гарнитур (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка и покраска) – 1, шкаф большой плательный (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка, покраска) – 1, тумбы прикроватные (ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка, покраска) – 2, комод (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка и покраска) – 1, туалетный столик (корпус ЛДСП, фасады МДФ, фрезеровка и покраска) – 1.

Согласно приходному кассовому ордеру, оплата по договору произведена ФИО1 в сумме 935 200 рублей 19 декабря 2023 года.

Размеры мебели и цвет в спецификации не указаны, эскизы к договору не приложены.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что в апреле, мае 2024 года согласовывались эскизы (макеты) мебели, цвет, размеры с учетом встраиваемой техники.

17 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за 287 дней просрочки в размере 935 200 рублей в течение 10 дней, поскольку в добровольном порядке требования не исполнены инициирован судебный спор.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затягивание сроков изготовления мебели связано непосредственно с поведением самого истца как заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от 19 декабря 2023 года срока выполнения работ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф, а также судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией доводы истца о необоснованном заниженном размере неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем, определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки принято во внимание, что нарушение срока выполнения работ связано, в том числе, с изменением спецификации работ по договору по устному соглашению сторон, учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств несения расходов и действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договору в установленные сроки, а также наступление негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным и завышенным, не соотносится с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно, выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 150 000 рублей являются верными.

Штраф в пользу потребителя взыскан в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 года.