Приговор № 1-129/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело № 1-129/2026

25RS0010-01-2026-000356-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего – Фролова И.С.,

при секретарях судебного заседания Лазун Н.А., Балабкиной Ю.А., Гах К.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г., ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Маныловой Е.Л.,

а также потерпевшего ФИО5 №1,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <.........>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ. до 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <.........>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 №1 физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, взяв правой рукой со стола, находящегося в горячем цеху вышеуказанного кафе, нож хозяйственно-бытового назначения, и воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО5 №1, причинив ФИО5 №1 телесное повреждение в виде: колото-резаное торакоабдоминальное ранение по передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 7-го межреберья, продолжающееся раневым каналом и проникающее через плевральную полость в брюшную полость, с повреждением тела желудка, с повреждением мезоколона, с развитием гемоторакса (в плевральной полости до 500,0 мл жидкой крови), с развитием геморрагического шока 1 степени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Кутишенко свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дала показания по содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснила что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя умышленно, взяв правой рукой нож нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО5 №1 При этом пояснила, что алкогольное опьянение не повлияло на нее в момент совершения преступления.

Из исследованных протоколов явки с повинной от 23.112025 и проверки показаний Кутишенко на месте от ДД.ММ.ГГ. видно, как она самостоятельно добровольно сообщила и указала место, обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГ. в горячем цеху кафе «<данные изъяты>» по адресу: <.........> края удара ножом ФИО5 №1

Кроме признания, виновность Кутишенко подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО5 Кутишенко показал, что он проживает по адресу: <.........> со своей супругой ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГ. в 23 часа он находился на работе в кафе «<данные изъяты>» на кухне вместе с поваром Надеждой. После к ним приехала его жена - ФИО4 При этом ему не известно была ли ФИО4 в тот день в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО4 возник конфликт в ходе которого он ударил ее руками по лицу и по телу. После чего ФИО4 отошла от него, спустя несколько минут он подошел к ФИО4 со спины чтобы примириться, и в этот момент неожиданно он увидел, как в правой руке ФИО4 находится нож, она развернулась и нанесла один удар ножом правой рукой в левую часть туловища, он сразу почувствовал сильную физическую боль. В настоящее время претензий к ФИО4 он не имеет, она принесла ему свои извинения, который он принял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. она устроилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <.........>. Примерно в середине октября 2025 года она познакомилась по работе с ФИО5 №1, у которого имеется супруга ФИО4. ДД.ММ.ГГ. она пришла на работу в 19 часов 00 минут, вместе с ней на работу пришел ФИО5 №1, с которым они совместно приступили к работе. После 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. в кафе приехала супруга ФИО5 №1 - Екатерина она зашла в кухонное помещение вместе с Евгением, она держала в руках пакет, внутри которого находилась алкогольная продукция в виде бутылки водки, сама же Екатерина, находилась в алкогольном опьянении, вместе с ней был ребенок, ее сын по имени Богдан. В этот момент она начала высказывать претензии Евгению, а именно начала провоцировать его на конфликт, ссылаясь на то, что у нее имеется другой мужчина, и она хочет подать на развод, далее они зашли в подсобное помещение, где конфликт продолжился. Екатерина начала провоцировать Евгения на ревность, он замахнулся на нее и нанес ей удар ладонью в область лица. Их ссора продолжалась до 04 часов 50 минут. В указанное время Екатерина ввела себя крайне агрессивно, ходила по кухне кричала на него, пыталась его спровоцировать. В этот момент Екатерина стояла за кухонным металлическим столом, который располагался в кухонном помещении, сзади нее подошел Евгений и пытался ее приобнять, чтобы та успокоилась. Он заходил по левую ее сторону, в этот момент она увидела, как ФИО4 берет правой рукой нож с черной ручкой, развернулась резко налево, держа в правой руки нож. Быстро замахнулась схватив Евгения и нанесла удар правой рукой снизу-вверх Евгению вышеуказанным ножом в брюшную область. Евгений предпринял попытки выхватить у нее нож, схватил Екатерину двумя руками пытался повалить ее на пол, в этот момент ФИО4 швырнула данный нож в сторону на стол. Евгений откинул от себя Екатерину, громко закричал от боли, после чего его забрала скорая медицинская помощь и увезла в Находкинскую городскую больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ранее она работала в кафе «Спаржа» в должности директора кафе. Кафе было расположено по адресу: <.........> край. Ранее, когда кафе «<данные изъяты>» работало, у них была наемная рабочая ФИО4 в должности уборщика в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГ., но после та ушла от них. У ФИО4 есть супруг ФИО5 №1, которого она периодически вызывала на подработку в свое кафе в качестве разнорабочего на кухню. ДД.ММ.ГГ. она опять попросила ФИО5 №1 прийти поработать на кухню в кафе, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут ФИО5 №1 приехал на работу в кафе. В этот вечер в кафе также была сотрудница кафе ФИО2, которая временно подрабатывала в их кафе в должности повара. Она сама находилась в вечернее время ДД.ММ.ГГ. дома. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов 30 минут она приехала в кафе, где находилась ФИО2, которая рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГ. около 04 часов 50 минут, когда та находилась на работе в кухне, к ним пришла ФИО4 в алкогольном опьянении, принесла с собой алкоголь. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО5 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 взяла со стола в горячем цеху кухонный нож, и данным ножом нанесла 1 удар в область грудной клетки своему супругу ФИО5 №1 Все происходило на кухне в горячем цеху кафе. Позже она смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в горячем цеху, и увидела, как ФИО4 правой рукой взяла со стола нож, которым ударила один раз в область грудной клетки ФИО5 №1 В утреннее время, примерно в 11 часов к ним в кафе приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись в кафе, которую сотрудникам полиции выдала она на флеш-карте, а также нож, которым ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО5 №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что установлено место совершения преступления, а именно: горячий цех кафе «<данные изъяты>» по адресу: <.........>, где ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО5 №1 Осмотрено помещение кафе, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, в помещении кафе изъят нож со следами вещества бурого цвета, изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, изъята флеш-карта с видеозаписью, на которой зафиксировано нанесение удара ножом ФИО5 №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., видно, что в была осмотрена палата № хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу: ул. Пирогова д. 9 г. Находка Приморский край. В ходе осмотра у ФИО5 №1 изъята водолазка со сквозным отверстием и со следами вещества бурого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., следователем с участием ФИО4, защитника Саатовой Н.Н. осмотрена видеозапись, изъятая на флеш-карте в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <.........><.........>, в ходе осмотра видеозаписи ФИО4 узнала себя и на видео зафиксировано как ФИО4 нанесла 1 удар ножом в область грудной клетки ФИО5 №1

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. усматривается, что осмотрен марлевый тампон и полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <.........>, на которых имеется кровь и осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе «Спаржа» по адресу: <.........> край, которым ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО5 №1, а также осмотрена водолазка, изъятая в ходе осмотра места происшествия хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу: <.........>, принадлежащая ФИО5 №1, на которой имеется сквозное отверстие и кровь.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., группа крови ФИО5 №1, согласно предоставленной копии медицинской карты - О??. На смыве, ноже, полотенце и кофте обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО5 №1

По заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГ., нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. На водолазке, предоставленной на экспертизу, имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на экспертизу.

Согласно исследованного в суде заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГ., у ФИО5 №1 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение:

1) Колото-резаное торакоабдоминальное ранение по передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 7-го межреберья, продолжающееся раневым каналом и проникающее через плевральную полость в брюшную полость, с повреждением тела желудка, с повреждением мезоколона, с развитием гемоторакса (в плевральной полости до 500,0 мл жидкой крови), с развитием геморрагического шока 1 степени.

2) Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая морфологические характеристики раны, ход и наличие раневого канала), возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ..

3) Вышеуказанное телесное повреждение расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Согласно письменным сообщениям из медицинских учреждений, подсудимая на учете у психиатра не состоит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой установленной.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 №1 ударил рукой ФИО4, вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта, ФИО4 нанесла удар ножом ФИО5 №1, когда в применении мер своей защиты явно отпала необходимость, то есть при отсутствии каких-либо реальных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО4, либо угроз их совершения ФИО5 №1 не производил и не высказывал, и при этом в руках у ФИО5 №1 никаких предметов не было.

Подсудимая место происшествия не покинула при наличии у нее такой возможности, и при наличии реальной возможности избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, подсудимая выбрала иной способ разрешения данной ситуации.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для ее жизни со стороны ФИО5 №1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ей никаких оснований полагать, что оно происходит, отсутствовала реальная угроза такого посягательства.

О наличии умысла Кутишенко на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме приведенных доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимой, а именно выбор способа и орудия совершения преступления – нож, характер и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе опасное для жизни потерпевшего, а также осуществление ФИО4 удара ножом в момент, когда ФИО5 №1 не совершал никаких активных действий в отношении нее, и не представлял для подсудимой никакой опасности.

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, который наносил руками удары ФИО4, что явилось поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что Кутишенко вину признала, раскаялась в содеянном, а также учитывает состояние здоровья ее и близких родственников и что она принесла извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Кутишенко, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Кутишенко от отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ее семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, поведение Кутишенко как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кутишенко преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, в том числе приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие ограничений, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность Кутишенко и ее имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не менее 1 раза ежемесячно проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в Т.1 л.д. 146 – уничтожить, перечисленные в Т.1 л.д. 141 – оставить при уголовном деле, перечисленные в Т.1 л.д. 156 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО4 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Фролов