Решение № 12-51/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело N 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» сентября 2018 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., при секретаре Архиповой И.А., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление №58/7-1535-18-ОБ(803)4 от 24.08.2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, финансового директора ЗАО «НЗСС», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

24.08.2018 года постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО2 просил вышеуказанное постановление изменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку считает совершенное им правонарушение малозначительным, не содержащим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий, так как последствия совершенного нарушения были устранены, заработная плата выплачена в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить в части назначенного наказания и освободить его от административной ответственности по малозначительности.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, постановление №58/7-1535-18-ОБ (803)4 от 24.08.2018 года оставить без изменений.

Выслушав ФИО2. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО1 по вопросу оплаты труда, Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ЗАО «НЗСС».

По результатам проверки установлено, что в соответствии со ст.67 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от 28.11.2016 года он был принят на работу в ЗАО «НЗСС» учеником наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов, занятым наладкой автоматов и полуавтоматов в стекловарный цех №5, участок варки стекломассы и выработки стеклоизделий, о чем издан соответствующий приказ №664-к от 30.11.2016 года. С ФИО1 заключен трудовой договор №1617 от 20.11.2016 года. Пунктом 6 трудового договора №1617 от 20.11.2016 года ФИО1 установлена сдельная оплата труда. Часовая тарифная ставка в размере 16 рублей, доплата за работу в ночное время в размере 20% от тарифной ставки.

Согласно Приказу №20-к от 12.01.2017 года ФИО1 был переведен наладчиком стекольных автоматов и полуавтоматов, занятым наладкой автоматов 3 разряда в стекловаренный цех №5. Участок варки стекломассы и выработки стеклоизделий с часовой тарифной ставкой 19 рублей, доплатой за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки, доплатой за работу в ночное время в размере 20% от тарифной ставки. С ФИО1 было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно приказу №96к от 13.03.2018 года ФИО1 был переведен наладчиком стекольных автоматов и полуавтоматов, занятым наладкой автоматов 3 разряда в стекловаренный цех №3, участок варки стекломассы и выработки стеклоизделий. Дополнительным соглашением от 13.03.2018 года ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) 8500 рублей, премия согласно «Положению об оплате труда», доплата за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда в размере 4% от оклада; доплата за работу в ночное время в размере 20% от тарифной ставки.

Согласно п.6.2 трудового договора №1617 от 20.11.2016 года установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: первая часть 15 числа следующего месяца, вторая часть - 30 числа следующего месяца.

В нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за апрель была выплачена 04.06.2018 года (срок выплаты 15.05.2018 г.); заработная плата за май была выплачена 23.07.2018 года и 27.07.2018 года (срок выплаты 15.06.2018г. и 30.06.2018 г.).

По данному факту 24.08.2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО4 составлен протокол№58/7-1535-18-ОБ(803)3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением №58/7-1535-18-ОБ(803)4 государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 24.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении данного дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам №58/7-1535-18-ОБ(803)4 от 24.08.2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья