Апелляционное постановление № 22К-284/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Короткова И.М. дело № 22-284


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лернер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2020 г., которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2020 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 января 2020 г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Б.Б., совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: "АДРЕС", в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д. от 17 января 2020 г. уголовно дело передано в производство следователю Г.Г.

17 января 2020 г. в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

18 января 2020 г. следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Е.Е., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А.А., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не изучена в достаточной степени личность подозреваемого и фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что он болен Гепатитом, является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний ребенок. Приводя правовую позицию ЕСПЧ и Конституционного суда РФ, относительно вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей, указывает, что судом не дана оценка наличию у него регистрации на территории г. Воронежа, а также то, что он характеризуется удовлетворительно и юридически не судим, неофициально работает. Кроме того, отмечает, что после задержания он дал чистосердечные показания и заявил о готовности сотрудничать со следствием, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось наличие данных о том, что при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что подозреваемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подозреваемого о неправильной квалификации его действий нельзя признать состоятельными, поскольку на данный момент проводятся первоначальные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, и, исходя из пояснений А.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальных стадиях предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подозреваемого о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку в постановлении судом указано об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2020 г. включительно, что является ошибочным, поскольку на момент 13 марта 2020 г. срок содержания подозреваемого под стражей составляет 1 месяц 26 суток.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания общего срока избрания в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 г. об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.А. на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть по 13 марта 2020 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: