Решение № 12-1754/2025 12-527/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-1754/2025

<данные изъяты>

УИД 56RS0008-01-2025-006400-74

№12-527/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года с. Грачевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасимова И.М., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Табыш», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табыш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области, защитник Гасимов И.М. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить или снизить размер штрафа.

ООО «Табыш» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без участия общества не поступало.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом. Поступило письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело по жалобе без их участия.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба защитника Гасимова И.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Табыш», на постановление должностного лица от ** ** **** № подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 06:23:47 на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты> в составе 2-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.17% (1.210 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.210 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, без специального разрешения.

На запрос от ** ** ****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий ** ** **** по маршруту, проходящему через автодорогу Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Табыш».

Согласно приложению №2 Правил перевозок грузов допустимые нагрузки на указанные оси автомобиля <данные изъяты>, в акте № от ** ** **** определены верно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности технического средства измерения – СВК-2-РВС, заводской №, согласно которому пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляет 10%, что подтверждается п. 3.1 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, заводской №.

Вопреки доводам жалобы информация о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузки транспортного средства отражена на официальном сайте ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» как собственника автомобильной дороги, в связи, с чем на указанном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», рассчитанный под нормативную нагрузку 6 т.

Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 т, возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах по усилению нормативной нагрузки (реконструкция или капитальный ремонт).

АПВГК обустроен на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области 243 км + 588 (нормативная (расчетная нагрузка 6 т на ось).

Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 т на участке с 242 км + 962 по 247 км + 039 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области не проводились.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 243 км 588 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****. После проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км 588 м обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом, установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с полученным от ГУ ГУДХОО № от ** ** **** уведомлением о работоспособности, сбоев в работе СВК, входящей в состав АПВГК, обустроенного на указанном участке автомобильной дороги на ** ** **** не наблюдалось.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – СВК-2-РВС, заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство №, действительное до ** ** **** Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Табыш» привлечено к административной ответственности именно как собственник транспортного средства.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Табыш» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Табыш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «Табыш» к административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды транспортных средств без экипажа от ** ** **** №, заключенный между ООО «РЦ» (арендатор) и ООО «Табыш» (арендодатель) на срок с ** ** **** по ** ** ****, с учетом дополнительного соглашения № от ** ** ****, акта приема-передачи транспортных средств от ** ** **** на основании которого 92 транспортных средства, в том числе <данные изъяты> переданы в возмездное временное владение и пользование ООО «РЦ», актов сверки взаимных расчетов за период с ** ** ****, с ** ** **** по ** ** ****, за ** ** ****, платежных поручений об оплате аренды транспортных средств, путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> № сроком действия от ** ** **** по ** ** **** под управлением водителя М, перевозившего продукты питания, трудового договора № от ** ** ****, заключенного между ООО «РЦ» и М принятого на работу по должности водителя-экспедитора категории С, транспортных накладных, согласно которым грузоотправителем, заказчиком и грузополучателем значится ООО «Табыш», перевозчик ООО «РЦ», груз в виде продуктов питания, универсальные передаточные документы-оригиналы означенных документов в суд не представлялись.

При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют; бортовое устройство за транспортам средством не закреплено; маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись; плата не вносилась.

Оформление товарно-транспортной накладной, где указан перевозчиком товара ООО «РЦ», не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Табыш», поскольку указанные платежные поручения не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Кроме того, исходя из п.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** **** ежемесячная арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но оплачивается в единый срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следует отметить, что заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Табыш» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Представленные заявителем документы, а также акт приема-передачи транспортного средства, выводов должностного лица о виновности ООО «Табыш» в предъявленном правонарушении не опровергают.

При этом необходимо учитывать возможную аффилированность арендатора и арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** ** **** учредителем ООО «РЦ» в размере 100% долей является ООО «Табыш», который с ООО «РЦ» ** ** **** заключил договор аренды транспортных средств без экипажа.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Табыш» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности, совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, что также указывает на возможную аффилированность обществ, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, предоставленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Ссылки защитника на судебную практику правового значения не имеют, поскольку в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует понятие судебного прецедента, каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Табыш» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Табыш» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и законным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Табыш» наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, финансового и имущественного положения ООО «Табыш», суд полагает с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер назначенного ООО «Табыш», административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Снижение административного наказания отвечает целям административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Гасимова И.М., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Табыш», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табыш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Табыш» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Клевцур

<данные изъяты>