Приговор № 1-10/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД 57RS0006-01-2024-000126-62

Дело № 1-10/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Зворыгина И.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 16.12.2013 и ордер №н от 19.06.2025,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 06.07.2021 Залегощенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, снят с учета Новосильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 29.03.2022 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 01.08.2024 в связи с истечением срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, на основании приговора Залегощенского районного суда Орловской области от 06.07.2021, вступившего в законную силу 17.07.2021, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 21.02.2025 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № по автодороге, проходящей по <адрес> пгт. <адрес>, где, около <адрес> указанной улицы, был остановлен сотрудниками полиции и в 14 час. 31 мин. отстранен от управления транспортным средством. В 16 час. 41 мин. 21.02.2025 ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, по результатам которого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,756 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Безносикова К.Д. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Залегощенского района Орловской области Зворыгин И.Б., был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и счёл возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 112), суд учитывает его адекватное поведение в судебном заседании, в связи с чем вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО2 не поступало (т.1 л.д. 113), по месту работы в ООО КСМ «Залегощь» характеризуется положительно, в течение года предшествующему совершенному им преступлению, ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 114-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ производить с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 совершил данное преступление, не подлежит конфискации как средство совершения преступления и обращению в доход государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 ФИО3 (т.1 л.д.31), при этом судом не установлено, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности с подсудимым ФИО2, а также что этот автомобиль куда-либо принадлежал подсудимому.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат разрешению судьба вещественных доказательств по делу:

- автомобильмарки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, находящейся на хранении в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 61, 63. 63), подлежит возврату владельцуФИО3;

- четыре отрезка дактилопленок, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в течение двух дней, в размере 3460 руб. (т.1 л.д.158), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобильмарки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, находящейся на хранении в <адрес>, вернуть ФИО1.;

- четыре отрезка дактилопленок, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в течение двух дней в размере 3460 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в силу положений части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подавать на апелляционное представление свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья В.А. Глазунов