Решение № 7-1039/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-1039/2025

28RS0006-01-2025-000646-03

Дело № 7-1039/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Панченко О.Ю. на постановление административной комиссии Бурейского муниципального округа <номер> от <дата>, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Бурейского муниципального округа <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от <дата><номер>-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> постановление административной комиссии Бурейского муниципального округа <номер> от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Панченко О.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, одновременно сопроводив её ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Жалобу защитника ФИО1 – Панченко О.Ю. суд считает поданной в установленный законом срок, в связи с тем, что из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения Бурейского районного суда Амурской области от <дата> согласно сопроводительного письма от <дата> направлена ФИО1 <дата> посредством электронной почты, на адрес: <адрес>, сведений о доставке и прочтении электронного письма материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 – Панченко О.Ю. указывает, что сведения в постановлении не позволяют установить наименование технического средства (ТС) производящего фото и видеосъемку фиксации административных правонарушений, в каком режиме (автоматическом или ручном) работало данное ТС, в постановлении не указан заводской номер специального технического средства свидетельства о его поверке; на составление протокола ФИО1 не вызывался, уведомлений не приходило; в постановлении отсутствует номер почтового отправления, позволяющий удостоверится, что ФИО1 фактически было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; в связи с отсутствием сведений о техническом средстве, посредством которого проводили фото и видеосъемку административного правонарушения, не возможно его идентифицировать на сайте «Аршин», а именно сведений об утверждении типа средства измерений и о результатах его поверки; в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства не применим, составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства является обязательным, а полученные с использованием технического средства материалы, которое не работало в автоматическом режиме, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении должностным лицом – администрацией Бурейского муниципального округа не был составлен; в постановлении отсутствуют сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а также сведения о том, был ли данный объект занесен в адреса зеленых насаждений в АИС «Реестр зеленых насаждений», из представленной фотографии невозможно данное зеленое насаждение соотнести с понятием газон, так как нет ограждений заборов, бордюрных камней либо иных ограждений, нет запрещающих знаков, зеленое насаждение примыкает к металлическому гаражу и является сорной травой, своевременно не скошенной владельцем металлического гаража, не может считаться газоном и не входит в зону благоустройства жилого двора <адрес>; при вынесении постановления должностным лицом администрации Бурейского муниципального округа был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности; водитель транспортного средства не установлен, а обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства; собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности только в том случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме, внесенными в «Аршин», во всех остальных случаях должно быть установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник ФИО1 – Панченко О.Ю., представитель административной комиссии Бурейского муниципального округа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", принятым Амурским областным Советом народных депутатов 16 марта 2007 года, установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных транспортных средств, на озелененных территориях (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, если действия, установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.8 ст. 9, ч. 3.6 ст. 10 гл. 3, ч. 7.5 ст. 10 гл. 7 норм и Правил благоустройства территории Бурейского муниципального округа, утвержденных Решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа Амурской области № 15/264 от 21 сентября 2022 года, на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: ставить или парковать, а также осуществлять проезд транспортных средств на детских игровых и спортивных площадках, газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, вне зависимости от времени года.

Как следует из ч. 3.8 ст. 9 вышеуказанных Правил и норм на территории муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области запрещается: размещать транспортные средства на газонах (дернине), территориях, занятых зелеными насаждениями, а также ездить по газонам (дернине) на велосипедах, мотоциклах иных транспортных средствах, лошадях.

В соответствии с ч. 7.5 ст. 10 на территориях общего пользования, занятых газонами и цветниками, в зеленых зонах запрещается: размещать транспортные средства на газонах или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории Бурейского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 14 минут при проведении мероприятий сотрудниками администрации Бурейского муниципального округа по контролю за соблюдением норм и правил благоустройства территории Бурейского муниципального округа установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, размещено на озеленённой территории, прилегающей к дому <адрес>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <номер> от <дата> (л.д.72), докладной запиской члена административной комиссии Ф.И.О.4 от <дата> (л.д. 56); фототаблицей от <дата> (л.д.57-58), карточкой учета транспортного средства (л.д.65); выпиской из государственного реестра транспортных средств от <дата> (л.д.90) и иными материалами дела, которые правильно оценены административным органом и судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - членом административной комиссии в Бурейском муниципальном округе в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Из разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.5.19.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения физического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в постановлении не позволяют установить наименование технического средства производящего фото и видеосъемку фиксации административных правонарушений, в каком режиме (автоматическом или ручном) работало данное техническое средство, в постановлении не указан заводской номер специального технического средства свидетельства о его поверке; в связи с отсутствием сведений о техническом средстве, посредством которого произведена фото и видеосъемка административного правонарушения, не возможно его идентифицировать на сайте «Аршин», а именно отсутствие сведений об утверждении типа средства измерений и о результатах его поверки; в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства не применим, составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства является обязательным, а полученные с использованием технического средства материалы, которое не работало в автоматическом режиме, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении должностным лицом – Администрацией Бурейского муниципального округа не был составлен; в постановлении отсутствуют сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а также сведения о том, был ли данный объект занесен в адреса зеленых насаждений в АИС «Реестр зеленых насаждений»; при вынесении постановления должностным лицом администрации Бурейского муниципального округа был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, были предметом изучения суда первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу ст.9.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административные комиссии, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 5.1 - 5.21 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.10.2. Закона Амурской области № члены административных комиссий уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 5.1 - 5.21 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что размещение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер>, на озелененной территории выявлено <дата> в 17 часов 14 минут должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения осмотра территории, <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> (л.д. 72), о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение о составлении протокола направлено ФИО1 <дата> (ШПИ <данные изъяты>), <дата> прибыло в место вручения и <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам жалобы о том, что на составление протокола ФИО1 не вызывался, уведомлений не приходило; в постановлении отсутствует номер почтового отправления, позволяющий удостоверится, что ФИО1 фактически было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела лицо было надлежаще извещено способом извещения, предусмотренным в статье 25.15 КоАП РФ.

Факт надлежащего извещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления административному органу за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения привлекаемому к административной ответственности лицу о каком-либо нарушении направления уведомления не свидетельствует.

С учетом вышеуказанных положений Закона Амурской области № 319-ОЗ, довод автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении и рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении – является несостоятельным.

Вопреки доводам автора жалобы, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>) ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция им не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что из представленной фотографии невозможно данное зеленое насаждение соотнести с понятием газон, так как нет ограждений заборов, бордюрных камней либо иных ограждений, нет запрещающих знаков, зеленое насаждение примыкает к металлическому гаражу и является сорной травой, своевременно не скошенной владельцем металлического гаража, не может считаться газоном и не входит в зону благоустройства жилого двора <адрес>, то в материалы дела представлена оформленная надлежащим образом фототаблица, с указанием на снимках даты, времени, места и GPS координат.

Основания для признания фотоснимков недопустимым доказательством отсутствуют. Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано административным органом и судьёй районного суда в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что водитель транспортного средства не установлен, а обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства; собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности только в том случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме, внесенными в «Аршин», во всех остальных случаях должно быть установлено лицо, совершившее административное правонарушение, с чем нельзя согласится.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> административной комиссии Бурейского муниципального округа верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ.

При производстве по данному делу административной комиссией Бурейского муниципального округа, судьей Бурейского районного суда все юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Бурейского муниципального округа протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа, а также судьёй первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие защитника ФИО1 – Панченко О.Ю. с выводами административной комиссии, судьи районного суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, административной комиссией Бурейского муниципального округа, а также судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Бурейского муниципального округа <номер> от <дата>, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.19.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Панченко О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко