Апелляционное постановление № 22-145/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

Судья ФИО15. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден (дд.мм.гг.) по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от (дд.мм.гг.)) к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от (дд.мм.гг.)) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, защитника ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, и заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Из приговора суда следует, что (дд.мм.гг.) ФСИН Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 вынесено распоряжение (****)-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

(дд.мм.гг.) УМВД России по <****> в соответствии с п.п.10, 11 и 12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО1 принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, с которым ФИО1 (дд.мм.гг.) был ознакомлен под роспись, а также уведомлен о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет с момента депортации и в случае его повторного въезда в РФ в период запрета он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <****> по отбытии срока наказания и в тот же день депортирован за пределы Российской Федерации.

(дд.мм.гг.) начальником УМВД России по <****> утверждено представление о не разрешении в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО1 до (дд.мм.гг.), вопреки чему (дд.мм.гг.) ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, по личным бытовым мотивам принял решение на незаконный въезд в Российскую Федерацию и (дд.мм.гг.), следуя в качестве пассажира на неустановленном транспортном средстве из г.Витебска Республики Беларусь в Российскую Федерацию, умышленно, в период действия запрета, заведомо зная о том, что на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течении 5 лет со дня депортации, примерно в 23.30 часов ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в районе н.<****>, примерно в точке с координатами N 55°51.404", Е 029°57.820", и въехал на территорию Российской Федерации.

(дд.мм.гг.) ФИО1, следуя в качестве пассажира поезда (****)БД, убыл из г.Москва в г.Витебск Республики Беларусь.

Он же, являясь гражданином Республики Беларусь, достоверно зная, что решением УМВД России по <****> в соответствии с п.п.10, 11 и 12 ст.31 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №115-ФЗ «О правовом положена иностранных граждан в Российской Федерации» ему запрещен въезд в Российских Федерацию в течение 5 лет с момента депортации, а именно до (дд.мм.гг.), находясь на территории Республики Беларусь, в период действия запрета (дд.мм.гг.) вновь принял решение на незаконный въезд в Российскую Федерации по личным бытовым мотивам.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 (дд.мм.гг.) умышленно, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации - в течение пяти лет с момента депортации, и в нарушение положений ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, следуя в качестве пассажира на автомобиле «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты>, выдвинулся из г.Витебска Республики Беларусь в сторону границы Российской Федерации и (дд.мм.гг.) в 23.30 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в районе н.<****>, примерно в точке с координатами <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации, после чего был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <****>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и юридическую квалификацию инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на то, что суд 1 инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него травмы головы и состояние здоровья его матери, а также совершения им преступления с целью трудоустройства на территории Российской Федерации и покупки лекарств для матери.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, в том числе возражения заместителя <****> прокурора ФИО7, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, он является гражданином Республики Беларусь и проживает в д.<****>. (дд.мм.гг.) он был осужден Басманным судом <****> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в ИК-6 УФСИН России по <****>. (дд.мм.гг.) он был освобожден по отбытии наказания. При освобождении сотрудниками миграционной службы ему было объявлено решение о депортации и неразрешении в течение пяти лет въезда в РФ. После этого он был депортирован в Республику Беларусь, где и проживал до сентября 2022 года. В сентябре 2022 года из-за отсутствия работы он принял решение ехать в РФ на заработки. С этой целью (дд.мм.гг.) на маршрутном такси сообщение «Витебск-Санкт-Петербург» он выехал в направлении Российской Федерации и в тот же день, примерно в 23.30 час. пересек Государственную границу РФ и продолжил движение в г.Санкт-Петербург, где неофициально осуществлял трудовую деятельность на различных строительных объектах. (дд.мм.гг.) он вернулся в Республику Беларусь и (дд.мм.гг.) вновь принял решение ехать в РФ на заработки. С этой целью (дд.мм.гг.) на маршруте такси сообщением «Витебск-Санкг-Петербург» он выехал в направлении Российской Федерации и в тот же день, примерно в 23.30 час. при пересечении Государственной границы РФ был задержан сотрудникам пограничной службы. (т.2, л.д.29-33)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что (дд.мм.гг.) в составе пограничного наряда они осуществляли проверку пассажиров автомобиля «Мерседес», г.р.з. <данные изъяты>, прибывшего на пункт пропуска н.<****> в 23.30 часов. В ходе документальной проверки пассажиров данного маршрутного такси был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (т.1, л.д.77-78, 79-80, 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, работая в должности старшего инспектора по ОП ОИИ УВМ УМВД России по <****>, (дд.мм.гг.) лично под роспись уведомил ФИО1 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня депортации из РФ (т.1, л.д.149-152).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.322 УК РФ.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел состояние здоровья ФИО1 и расценил данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельствам совершение им преступления в виду имущественной несостоятельности и необходимости приобретения дорогостоящих лекарств для матери, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, осужденный был не лишен возможности трудоустроиться на территории Республики Беларусь.

Сведений, подтверждающих состояние здоровья матери осужденного, не представлено как суду 1 инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд 1 инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20,ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО8 ФИО13