Приговор № 1-7/2017 1-95/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 12 января 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Селетниковой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.01.2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ижморского районного суда от 07.03.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 18.09.2015 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, принадлежащем Б., и во время распития спиртных напитков с последним, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв со стула, стоящего в общей комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б. по окончании предварительно следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Медведев Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификацию его действий, с учетом позиции государственного обвинителя, действовавшего в пределах своих полномочий, мотивировавшего свою позицию, и отказавшегося от поддержания обвинения в части, а именно переквалифицировавшего действия обвиняемого на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает правильной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Также суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Указанное обстоятельство следует из материалов дела, а также подтверждено самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, однако имеет ребенка на иждивении, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд также убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Относительно заявленного гражданского иска Б. к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ущерб ФИО1 Е.В. Б. возмещен в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы лично потерпевшему, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний, а также при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых