Приговор № 1-152/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001901-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашиной А.Э.,

с участием:

государственных обвинителей Такташевой К.В., Виноградовой А.А.,

потерпевшей Д,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, судимого:

- 11 ноября 2024 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен 17 декабря 2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2025 года около 03-00 час. у ФИО2, находящегося по адресу: ......, достоверно зная о месте нахождения и имея комплект ключей от автомобиля марки «Сузуки СХ4» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего Д, возник умысел на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2 6 февраля 2025 года в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут подошел к припаркованному на участке местности в 10 метрах от дома ...... автомобилю марки «Сузуки СХ4» государственный регистрационный знак №... регион, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, запустил имеющимся у него ключом двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, и управляя данным автомобилем, осуществил на нем поездку по г.Владимиру. После этого в тот же день около 4 часов 20 минут ФИО2 припарковал указанный автомобиль на парковке автосервиса по адресу: ...... а затем покинул салон вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д, а также представитель потерпевшей ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с формой вины и юридической квалификацией содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

На учете в ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница № 1» и в ГБУЗВО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 не состоит. В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется в целом с положительной стороны, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывает материальную и иную помощь своей бабушке М, ..., являющейся инвалидом, а также своим престарелым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте (45-47, 49-51, 57-65, 69-72);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, принесение публичных извинений потерпевшей, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (родителей, бабушки), оказание им помощи в быту и материально.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был возвращен потерпевшей следователем после производства следственных действий по его обнаружению, в связи с чем, последующее возвращение автомобиля потерпевшей по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2024 года.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО2, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о том, что на момент преступления подсудимый страдал заболеванием связанным с употреблением алкоголя в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в ходе расследования дела, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправление без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Сузуки СХ4» государственный регистрационный знак №... регион, ключ от указанного автомобиля, 2 пластины государственного регистрационного знака <***> регион - оставить в распоряжении законного владельца Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Сузуки СХ4» государственный регистрационный знак №... регион, ключ от указанного автомобиля, 2 пластины государственного регистрационного знака №... регион - оставить в распоряжении законного владельца Д.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.С. Шмелева