Приговор № 1-275/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280418 от 23 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 11 час. 30 мин. 28 августа 2020 года, у ФИО3, находившегося на территории <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, во исполнение которого он в 11.30 час. 28 августа 2020 года, находясь на территории того же района, с принадлежащего ему абонентского номера № позвонил по телефону ранее знакомому ФИО1 и сообщил тому заведомо ложные сведения, что он (ФИО3) является инспектором ДПС и ему известно, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и в настоящее время решается вопрос об аннулировании водительского удостоверения последнего, в связи с чем ФИО1 необходимо приехать в отделение ГИБДД по адресу: <адрес>. Одновременно подсудимый сообщил ФИО1, что может помочь ему сохранить водительское удостоверение, но для этого нужно заплатить ему (ФИО3) 100 тысяч рублей.

После этого подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по лишению или сохранению водительского удостоверения ФИО1, находясь в 11 час. 34 мин. 28 августа 2020 года на территории <адрес> в смс-сообщении с абонентского номера № отправил номер находившейся в тот период в его пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении названного банка № по адресу: <адрес>, чтобы ФИО1 перевел деньги на эту карту.

ФИО1, обманутый ФИО3 и реально опасавшийся лишения водительского удостоверения, с целью сохранения права его использования, находясь в период с 12 час. 37 мин. до 12 час. 39 мин. 28 августа 2020 года по адресу: <адрес>, перевел со своего счета №, прикрепленного к банковской карте № и открытого 8 февраля 2020 года в Тульском отделении ПАО «<данные изъяты>» № по этому же адресу, деньги в сумме 100 тысяч рублей, 95 тысяч из которых с 12 час. 37 мин. до 12 час. 39 мин. 28 августа 2020 года поступили на банковский счет, указанный ранее ФИО3 и на тот момент использовавшийся им. Указанные денежные средства подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 95000 рублей, который для ФИО1 является значительным, так как он официально не трудоустроен и его ежемесячный доход в 21000 рублей в 4,5 раза меньше причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бондарев А.А.

Государственный обвинитель Франк М.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, поведение ФИО3 адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование обвиняемым расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей значение для дела, полное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также принесение ему извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не позволяют суду принять решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в наибольшей степени восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ; препятствий к этому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ не установлено, а оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного следствия не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в отношении подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с записями видеокамер банкоматов, банковскую карту № – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить его законному владельцу - осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2020 года