Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело №2-710/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Щвецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волгаторг» и просит с учетом уточнения исковых требований признать сделку по расторжению договора аренды от 23.04.2019 г. № недействительной, восстановить запись регистрации от 30.04.2019 г. № с ООО «Волгаторг», взыскать сумму задолженности по оплате аренды за период с 22.11.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 392 451,61 руб., сумму неустойки в размере 72 067, 74 руб., государственную пошлину в размере 6 316, 52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 г. заключил с ООО «Волгаторг» договор аренды № нежилых помещений. Уведомления о расторжение договора в порядке предусмотренном условиями договора аренды не получал, имущество ответчиком не возращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действия ответчика ООО «Волгаторг» по расторжению договора в одностороннем порядке вышеуказанным нормам п.2 ст.10, п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ не соответствуют, поскольку были направлены на умышленное введение Арендодателя в заблуждение относительно оснований и сроков и расторжения договора. В частности, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что ответчиком в адрес арендодателя было направлено два уведомления от 16.08.2019 г., в которых по-разному указывалось на возможность расторжения договора аренды, а также сроки такого расторжения. Ответчиком в адрес арендодателя направлено уведомление от 16.08.2019 г. б/н, в котором ответчиком указано, что арендованное помещение имеет недостатки в сфере пожарной безопасности, препятствующие его использованию. В связи с этим, ответчиком предложено в течение 10-е дней устранить соответствующие недостатки. А в случае не устранения недостатков, ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора с 11.09.2019 г. Кроме того, в адрес арендодателя направлено уведомление от 16.08.2019 г. б/н, в котором указано, что на основании п.7.6, заключенного договора аренды арендатор уведомляет Арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, то есть указано иное основание, предусматривающее иной порядок расторжения договора. Направление арендатором в адрес арендодателя двух противоречащих друг другу сообщений относительно расторжения договора, одно из которых предписывало устранить имеющиеся недостатки, а другое указывало на расторжение договора в одностороннем порядке - ввело арендодателя в заблуждение относительно расторжения договора, что является прямым злоупотреблением правом. При этом, надлежащим образом оформленным волеизъявлением арендатора о расторжении договора аренды необходимо считать уведомление от 04.10.2019 г., направленное в адрес арендодателя 15.10.2019 г. Соответственно, договор аренды от 23.04.2019 г. считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления соответствующего уведомления, то есть 15.01.2020 г. При этом доводы арендатора о том, что ответчик должен был получить помещение 22.11.2019 г. не соответствуют вышеуказанным нормам материального права. Представитель ответчика - финансовый директор ООО «Волгаторг» ФИО4 в переписке с представителем арендодателя подтвердила необходимость приведения помещения в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата с 22.11.2019 г. по 15.01.2020 г. в сумме 418191 рубля 62 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что условиями договора аренды предусмотрено право в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив не менее чем за 3 (три) месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления. Указанные условия договора аренды ответчиком были соблюдены, связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 22.11.2019 г.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 5.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 220000 руб. в месяц.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как установлено судом, арендуемые помещения переданы Арендатору по акту приема-сдачи от 01.05.2019 г. Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды № от 23.04.2019 г. является срочным. Срок аренды продлен до 23.05.2029 г.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Однако, по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе и не связанные с нарушением контрагентом того или иного условия договора. При наличии в договоре аренды условия о праве той или иной стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым без вынесения решения судом после того, как сторона отказалась от исполнения в порядке, предусмотренном договором.

Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК). Однако, в отличие от «расторжения договора», «отказ от договора» всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых, во вне судебном порядке. Договорные обязательства посредством отказа от договора прекращаются в результате непосредственных действий одной из сторон и должны выражаться в уведомлении другой стороны или иных действиях, обусловленных сторонами.

Статья 450.1. ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 19.08.2019 г. Ответчик в адрес Истца отправил уведомление о расторжение договор аренды № от 23.04.2019 г. в одностороннем порядке с 22.11.2019 г. по основаниям, предусмотренным п.7.6 арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления Арендатора Арендодателю.

Указанное уведомление было направлено по адресу, согласованному сторонами в договоре аренды № от 23.04.2019 г.

Согласно п.12.5 договора аренды № от 23.04.2019 г. уведомления по настоящему договору направляется сторонами по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора.

Уведомлении о расторжении договора аренды № от 23.04.2019 г. вернулось Ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Пункт 7.6. договора аренды № от 23.04.2019 г. регулирует основания и порядок отказа арендатора от исполнения Договора аренды.В соответствии с абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Приведенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ). При отказе от договора он, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращается с момента получения соответствующего уведомления, направленного одной стороной договора другой стороне (п.1 ст.450.1 ГК РФ). В п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к правилу п.1 ст.165.1 ГК РФ отмечается, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В том же пункте указанного Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Как следует из абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем, оно вернулось отправителю.Кроме того, Ответчик извещал Истца повторными письмами о намерении расторжении договора аренды № от 23.04.2019 г. и о явке для получения арендуемых помещений. Письмо было направлено как по согласованному договором адресу, так и по адресам, указанным в официальных письмах Истца поступившие Ответчику только 23.09.2019 г.Указанные письма также вернулись Ответчику за истечением срока хранения. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал факт получения повторных писем о намерении расторжении договора аренды № от 23.04.2019 г. и о явке для получения арендуемых помещений отправленные на адреса электронной почты. Ответчик арендуемые помещения по целевому назначению в соответствие с п.2.1 Договора (торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в т.ч., но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности) не использует как с момента подписания акта приема-передачи, так и по настоящее время. Из протокола осмотра доказательств составленный нотариусом г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5 следует, что нежилые помещения освобождены ответчиком и деятельность в них не ведется. О факте осмотра нотариусом истец был уведомлен самим нотариусом, но на осмотр также не явился. В последствие ответчиком также были направлены письма с разъяснениями, что договор аренды № от 23.04.2019 г. расторгнут с 22.11.2019 г. и помещения не используются. Расторжение договора по смыслу ст.622 ГК РФ не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. №, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец не явился для принятия помещений, в связи с чем отказался от принятия помещений по акту приема-сдачи, без каких-либо причин. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГК РФ и договора аренды № от 23.04.2019 г. о расторжении договора аренды с 22.11.2019 г. и возвращении ему арендованного имущества. Действия ответчика в данной ситуации соответствуют вышеуказанным нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота. При этом, из материалов дела следует, что истец фактически уклонился от приема помещения по акту приема-сдачи. Вместе с тем, возможность отказа истца от приемки, переданного в аренду имущества, в связи истечением срока или расторжением договора, глава 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает. Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончанию срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества. Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором. В п.3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Как указывает истец, задолженность у ответчика образовалась за период с 22.11.2019 г. по 15.01.2020 г., ранее 22.11.2019 г. задолженность перед истцом отсутствует.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п.5.4. договора аренды № от 23.04.2019 г. оплата аренной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Сумма неустойки судом была перечитана в связи с возражениями ответчика о неправильном расчете. По мнению суда, с учетом периода просрочки о платы арендной платы, неустойка подлежит взысканию с ответчика только в сумме 15840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.11.2019 г. и протокол согласования стоимости работ от 22.11.2019 г., в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей.

С учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя в его рассмотрении, объеме удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, подлежащие возмещению истцу, по мнению суда, будут отвечать критериям разумности и справедливости. А с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 341 рубля (15840 от 464519,35 руб., т.е. в размере 3,41%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 634 рублей. Всего размер судебных расходов составит 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15840 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.

Судья: