Приговор № 1-73/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 21 мая 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских А.М., с участием:

государственного обвинителя (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Ишимова О.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2020 в отношении

Якимовича ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 27 октября 2019 года около 19:23 часов в районе ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ..., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года (вступило в законную силу 21 октября 2019 года) административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит приведенную квалификацию обоснованной, принимая во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учитывая отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в соответствующем протоколе, составленном 27 октября 2019 года в 20:05 часов старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 9). При этом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года (вступило в законную силу 21 октября 2019 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев (т. 1 л.д. 27-30).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснение и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, данные при допросах, на очных ставках и при проверке на месте (т. 1 л.д. 20, 60-63, 77-82, 118-121, 125-130); заявление подсудимого о полном признании вины, раскаянии в содеянном, выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 148).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, в том числе трудоспособный возраст подсудимого.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 23).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Якимовича ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

...

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Информировать о назначении указанного вида наказания Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

До вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле, автомобиль, возвращённый собственнику ФИО4,- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...