Решение № 2-1442/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1442/2023;)~М-1282/2023 М-1282/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1442/2023

Дело № 2-58/2024


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Вышневолоцкого городского округа, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об установлении факта естественней гибели жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с уничтожением объекта недвижимости, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании жилого дома самовольным строением и обязании снести жилой дом, снятии с кадастрового учета жилого дома,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит:

- установить факт естественной гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.,

- признать за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 30/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.

Также собственником указанного выше недвижимого имущества являются ответчики.

Актом обследования объекта капитального строительства было установлено, что здание жилого дома прекратило свое существование.

Указанный жилой дом по состоянию на 2020 г. находился в аварийном техническом состоянии, которое характеризовалось на тот момент повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности полного обрушения.

На настоящий момент дом прекратил свое существование в результате его обрушения.

Однако, осуществить действия прекращению права собственности и снятии здания с кадастрового учета истец не имеет возможности, так как с соответствующим заявлением должны обратится все собственники объекта недвижимости, однако ответчики с соответствующим заявлением не обращаются, судьбой дома не интересовались и не интересуются.

Учитывая установленный законом о регистрации заявительный порядок государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в ЕГРН по заявлению правообладателя такого объекта и на основании документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

В настоящее время несуществующий объект недвижимости числится в собственности у истца и ответчиков, начисляется налог на недвижимое имущество.

Факт прекращения существования объекта недвижимости подтверждается актом обследования, составленным в соответствии с требованиями от 13 июля 2015 г. N 218-03 «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 03.12.2019) «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

В результате полного обрушения объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, был полностью уничтожен.

На настоящий момент указанный объект недвижимости полностью прекратил существование, и в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности истца и ответчиков на данный объект прекратилось.

Считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного объекта недвижимости необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

Права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, на котором значится несуществующий объект недвижимости, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца и ответчика на недвижимость, а спорный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

Истец за счет собственных средств на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м.

Возведенный истцом жилой дом поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый №.

Ответчики ФИО8, ФИО7, обратились в суд с встречным иском к ФИО5, в котором просят:

- признать жилой дом, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м., самовольным строением,

- обязать ФИО5 снести жилой дом, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м.,

- снять с государственного кадастрового учета строение с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что в обоснование требований ФИО5 указала, что возвела новый объект недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, кадастровый №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких граждан.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. Спорный жилой дом, площадью 94.2 кв.м, возведен в отсутствие согласия остальных собственников земельного участка, без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Полагают, что направляя иск в суд, ФИО5 намеренно пытается упростить процедуру регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 30 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением суда, занесенным в прокол судебного заседания от 10 января 2024 г., ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ответчика ФИО9.

Определением суда, занесенным в прокол судебного заседания от 10 января 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа и Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Указали, что материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признанным. В отношении земельного участка, истец является правообладателем земельного участка. Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего дела, подтверждено, что данная жилая постройка самовольно возведенная, да, но она не несет причинения угрозы вреда и здоровью неопределенного круга лиц либо самого истца и правообладателей земельного участка. Также при строительстве указанной жилой постройки были соблюдены необходимые, предусмотренные законом нормы, СНИП и Правила. В материалы дела истцом представлены копии документов, подтверждающих несение бремени содержания на строительство указанного жилого дома. Также сторона ответчика по первоначальному иску в своем встречном исковом заявлении этот факт также подтверждает и не оспаривает. До подачи иска в суд Администрация и иные сособственники земельного участка с иском о сносе самовольного строения к истцу не обращались. Требования в досудебном порядке не предъявляли. Также полагали, что по встречному иску, должен быть применен срок исковой давности. Ответчики пояснили, что о возведении дома она узнали в 2012 г. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. №44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 указала, что жилой дом был снесен незаконно Администрацией города, без их согласия, тем самым были нарушены их права. О том, что дом снесен, они узнали от посторонних людей. Снятие дома с кадастрового учета лишит их возможности предъявить свои требования к Администрации и восстановить права. Согласно заключению эксперта, на земельном участке остались фундамент печи и бутовые углы, это тоже фундамент дома, что является неотъемлемой частью дома, что не мешает собственникам объединиться и начать его восстановление. Возражает против признания права собственности истца на самовольное строение, потому что земля общедолевая, межевания земельного участка не было. Истец не доводила до них информацию, что планирует возводить жилой дом на земельном участке. Им стало известно, что истец возводит на земельном участке жилой дом, когда уже шло во всю строительство, в 2012 г. До обращения истца с иском, они никуда не обращались с заявлением о нарушении наших прав, о сносе данной постройки, потому что понимала, что истцу в любом случае придется к ним обратиться, чтобы взять согласие на строительство дома. Не отрицала, что своими силами и за свои средства истец ФИО5 возвела постройку. Они участия не принимали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 пояснила, что ей стало известно, что истец построила спорный дом от дочки ФИО8 в 2012 году.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2023 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., 1904 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, количество этажей - 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 13/81 и 17/81 долей в праве, ФИО1 в размере 26/81 долей в праве, ФИО7 в размере 25/162 долей в праве.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», план расположения помещения отсутствует.

В указанном жилом доме расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Из выписок из ЕГРН от 28 ноября 2023 г. усматривается:

квартира, с кадастровым №, площадью 50,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения отсутствует;

квартира, с кадастровым №, площадью 26,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения отсутствует;

квартира, с кадастровым №, площадью 55 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения отсутствует;

квартира, с кадастровым №, площадью 33,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения отсутствует.

Земельный участок под указанным домовладением, с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера - 23 апреля 2002 г., площадью 407 +/- 0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2023 г., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 в размере 25/162 долей в праве, ФИО8 в размере 25/162 долей в праве, ФИО1 в размере 26/81 долей в праве.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка определены, что усматривается из Раздела 3 выписки из ЕГРН от 14 ноября 2023 г.

Сособственником оставшейся доли жилого дома по указанному адресу является ФИО8 в размере 25/162 на основании договора дарения доли жилого дома от 9 августа 1995 г., сведения в ЕГРН отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> ФИО1 умерла <дата>

После ее смерти нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Нотариальной палаты Тверской области ФИО2 по заявлению дочери ФИО9 заведено наследственное дело № 252/2017. 17 сентября 2018 г.

ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 26/81 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, однако, в ЕГРН сведения отсутствуют.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта естественной гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., указала, что жилой дом прекратил свое существование в результате его гибели.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на жилой дом, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В подтверждение доводов о гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., истец, обращаясь с иском, привела доказательства в виде заключения кадастрового инженера ИП ФИО3 от 19 июня 2023 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО3 от 19 июня 2023 г., с учетом его изменения, объект, с кадастровым №, прекратил свое существование в результате разрешения конструктивных элементов здания на протяжении длительного срока. При визуальном обследовании местонахождения здания отсутствуют какие- либо конструктивные элементы (фундамент, стены и т.д.).

Кроме того, 5 июня 2023 г. ФИО5 в Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Уведомлением от 9 июня 2023 г. ФИО5 в Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области направлено сообщено о завершении сноса объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование уведомления от 5 июня 2023 г. о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО5 указала решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. по делу № 2-16/2017.

Так, указанным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-16/2017 отказано в

удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 об обязании сноса жилого дома, осуществлении мероприятий по утилизации строительного мусора, оставшегося после сноса дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве долевой собственности.

Данным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. установлено следующее:

- из акта обследования помещения № 205 от 23 декабря 2015 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> одноэтажный с мансардой, 1904 года постройки, деревянный общей площадью 192,2 кв.м., жилой - 126,7 кв.м., Износ по данным БТИ на 2009 - 71%. Фундамент - каменный бутовый, имеет неравномерную просадку, визуально не определяется; стены - бревенчатые, наблюдается неравномерная просадка несущих стен, выпучивание, гниль нижних венцов, углов; крыша - металлическая по деревянной обрешетке стропилами, имеет гниль отдельных деревянных конструкций, провисание металлической кровли имеет коррозию фальцев, гребней, отверстия; перекрытия чердачные деревянные утепленные: наблюдается прогиб балок, щитов наката, местами гниль; оконные и дверные заполнения деревянные имеют гниль узлов, брусков, коробок, полотен, створок, остекление отдельных рам отсутствует; полы деревянные, дощатые по кирпичным столбикам, имеют зыбкость, разрушение, гниль основания и настила; печи отопительные разрушены; электроснабжение отсутствует;

- согласно заключения экспертов-строителей «Северо-западного союза» отдела судебных экспертиз № 206 от 26.01.2004 жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии, что является опасным для проживающих там людей. Собственникам жилого помещения рекомендовано произвести снос здания. Заключение: жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.10, п.12, п.16 Положения « признании о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- реальный раздел спорного жилого дома между сособственниками либо выдел принадлежащих ответчикам долей в спорном имуществе не производился;

- стороны в спорном жилом доме не проживают;

- между сторонами, являющимися сособственниками данного жилого дома, не достигнута договоренность о дальнейшей судьбе объекта недвижимости. Предложения ответчиков о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом оставлены истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательств вынесения компетентными государственными и муниципальными органам предписаний о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности санитарно-эпидемиологических требований и других областях, в связи с нахождением ветхого жилого дома. Органом местного самоуправления решение о сносе спорного жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии не выносилось. Поскольку сособственниками не достигнута договоренность о сносе ветхого жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, сроках сноса, объект недвижимости фактически сособственниками не используется, предписания компетентных государственных и муниципальных органов о сносе на момент принятия судебного решения объекта недвижимости не имеется (руководителем отдела Архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек для проведения мероприятий по предотвращению обрушения дома или его сноса установлен срок до 01.03.2017), сами сособственники постоянно проживают по иным адресам и спорный жилой дом для них не является местом жительства, а также учитывая намерение ответчиков привести спорно помещение в пригодное состояние путем его капитального ремонта и реконструкции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. не обжаловано и вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.

Сторона ответчика по первоначальному иску высказала возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из иска и не оспорено ответчиками, в 2012 г. истцом ФИО5 по адресу: <адрес>, рядом с существующим жилым домом было возведено отдельно стоящее строение – жилой дом, который согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2023 г., расположен в пределах земельного участка, с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера жилому дому – 7 августа 2015 г., кадастровый №, общей площадью 94,2 кв.м., два этажа, сведения об объекте имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах, план жилого дома отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО5 определением суда от 22 февраля 2024 г., с учетом определения суда от 5 апреля 2024 г., была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в состав комиссии эксперта ИП «ФИО4» - эксперта ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние строения – жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возможность его эксплуатации, степень износа. Является ли объект недвижимого имущества - самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.. капитальным строением – жилым домом и какова его площадь (общая и жилая)? Какова степень завершенности строительства самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.? Соответствует ли возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.. действующим строительным, градостроительным правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности? Если нарушения имеются, то являются ли они существенными и возможно ли их устранение? Какие работы необходимо для этого совершить для приведения в соответствии с нормами и правилами, какова их стоимость? Создает ли возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан, и является ли она пригодной для проживания?

Согласно заключению эксперта № 99-2-16.1 Федерального государственного бюджетного учреждения Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 2024 г.:

на дату проведения экспертного осмотра установлено, что жилого дома с кадастровым №, в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не существует. Визуально зафиксированы только кирпичный фундамент печи и бутовые столбы по углам дома. Определить техническое состояние строения жилого дома общей площадью 192,2 кв.м, возможность его эксплуатации, степень износа не предоставляется возможным.

Самовольная постройка - жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет общую площадь 94,2 кв.м, жилая площадь 59,1 кв.м.

Степень завершенности строительства самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м., составляет - 96%.

Как следует из результатов сопоставления, приведенных в Таблице № 4, на дату проведения (22.04.2024 г.) натурных исследований следует:

1. Фактическое состояние исследуемого объекта экспертизы и порядок его эксплуатации соответствуют требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

2. Жилой дом, площадью 94,2 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, в частности:

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 1.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

- ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Нарушение в части благоустройство территории, а именно частичное отсутствие отмостки является не существенным, возможно дальнейшее устранение, а именно:

Частичная установка по периметру здания отмостки в количестве 25 пм. Стоимость работ составит 13 250 рублей.

Возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодной для проживания.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Учитывая приведенное заключение эксперта, установившего, что на дату проведения экспертного осмотра установлено, что жилого дома с кадастровым №, в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не существует, однако визуально зафиксированы только кирпичный фундамент печи и бутовые столбы по углам дома, и, принимая во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт на указанный жилой дом, в Разделе 2 которого в части технического описания здания или его основной пристройки описаны конструктивные элементы, в частности фундамент: на бутовых столбах; отопление: печное, в Разделе 3 при описании благоустройства квартиры указано на печь-каменку, суд приходит к выводу, что на земельном участке, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранилась часть бутового фундамента жилого дома, с кадастровым №, что не позволяет считать указанный жилой дом погибшим, а земельный участок свободным от данной вещи. При этом следует учесть, что, если при гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, то право собственности на сохранившееся имущество, принадлежит собственнику вещи.

Собственники спорного объекта недвижимости совместно не обращались с заявлением о ликвидации объекта недвижимости, и доказательств, что ответчики ФИО8, ФИО7 и ФИО9 отказались от права собственности на него, не представлено

Таким образом, действуя во исполнение приведенных требований закона, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, не установив факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, учитывая отсутствие согласия ответчиков как сособственников на отказ от права собственности, и, что удовлетворение иска повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 об установлении факта естественной гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 192,2 кв.м.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 прав ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8, ФИО7 на владение и пользование ими на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором ФИО10 была возведена постройка, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м., судом не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что постройка была осуществлена в 2012 г. за счет средств и силами истца ФИО5, постройка стоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровой №, сведения о ней внесены в ЕГРН.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия препятствий в пользовании ответчиками своим земельным участком по назначению.

Как установлено вышеназванным заключением эксперта, возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодной для проживания.

Таким образом, ФИО8, ФИО7 при предъявлении встречного иска, не доказано, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы их и третьих лиц.

Иных доказательств в опровержение указанных выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает, что самовольная пристройка, возведенная ФИО5 не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 была вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей части земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство спорного объекта истцом не было получено по юридической неграмотности, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка - спорный жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м., возведен без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для придания самовольной постройке законного статуса.

При изложенных обстоятельствах суд, применив положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 44, приходит к выводу о признании за истцом ФИО5 права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО8, ФИО7 о признании жилого дома, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м., самовольным строением, обязании ФИО5 снести жилой дом, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м., снятии с государственного кадастрового учета строение с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м.

Кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем указал представитель ответчика по встречному иску.

ФИО8 и ФИО7 пояснили, что о возведении дома они узнали в 2012 г.

С настоящим иском истцы по встречному иску обратились в суд 20 февраля 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью граждан; возведена на земельном участке без согласия его собственника (иного владельца). К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, большей частью построена на отведенном для строительства земельном участке, о возведении объекта спорного жилого дома истцам по встречному иску ФИО8 и ФИО7 известно с 2012 г., то суд приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Вышневолоцкого городского округа, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.

На основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 94,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании жилого дома самовольным строением и обязании снести жилой дом, снятии с кадастрового учета жилого дома оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

1
1

УИД 69RS0006-01-2023-002784-98