Приговор № 1-7/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 21 апреля 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Журавлевой

при секретаре Журавлевой А.П.

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь, трудоспособного без определенных занятий, не военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского рай она Тюменской области от 10.04.2017г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Монетка», принадлежащем ООО «Элемент Трейд», расположенном по <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Элеменр Трейд», положил ее под крутку, надетую на нем, после чего, минуя кассы магазина, направился на выход из указанного магазина. Покупатель ФИО1, видя, как ФИО4 положил бутылку водки под куртку, что осталось для последнего незамеченным, и, думая, что ФИО4 за нее рассчитается на кассе, замечание ему не сделала. После чего, ФИО1, находясь на кассе данного магазина, и видя, как ФИО4 обошел кассу и с похищенной им бутылкой водки направился к выходу из магазина, сообщила об этом продавцу вышеуказанного магазина ФИО2, которая, в свою очередь, с целью пресечения преступных действий ФИО4, догнала его на выходе из магазина «Монетка», и на законных основаниях потребовала оплатить взятую им одну бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра. ФИО4, понимая и осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение указанной выше бутылки водки, обнаружены продавцом ФИО2, игнорируя ее законные требования, с целью удержания и открытого хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, в присутствии покупателей и продавца ФИО2, стал скрываться с места преступления, тем самым открыто похищая одну бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Элемент Трейд». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено в сокращенной форме, в соответствие с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего ФИО3 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 316 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено, суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения в соответствие со ст.226.9,314-316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО4 по ч.1 ст.161УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина его в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, данные его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Проживает в <адрес>, с родителями, жалобы от односельчан на него не поступали. Трудоспособен, не имеет основного места работы. У врача психиатра в <адрес>ной больнице на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени. Согласно эпикризу из истории болезни №, выданному наркологическим отделением Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница (филиал №), в период, с 23.03.2017г. по 06.04.2017г., подсудимый ФИО4 прошел лечение от алкогольной зависимости. Ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО4 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского рай она <адрес> от 10.04.2017г., вступившему в законную силу 21.04.2017г., ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. Приговором установлено, что ФИО4 обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка не исполняет без уважительных причин.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое, исходя из установленных обстоятельств дела, подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки в течение продолжительного периода времени накануне преступления и непосредственно перед его совершением, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, по месту жительства подсудимый также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) объединенный филиал № 3 Бердюжская районная больница с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поэтому, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении обвинительного приговора суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая его личность, суд считает, что наиболее эффективным средством исправления виновного и восстановлению социальной справедливости будет отвечать назначение наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 10.04.2017 года, за совершение ФИО4 в период, с 01.09.2016г. по 15.03.2017г, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, в соответствие со ст.74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307,308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, в соответствие со ст.74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – две бутылки водки «Русская валюта», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Бердюжский районный суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: Журавлева Е.Н.