Приговор № 1-174/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И., при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Романова.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литовченко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. С. <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого 24.07.2019г. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения на парковке возле стадиона «Химик», расположенной на перекрестке <адрес>, Республики Крым, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и судимость за совершение указанного преступления в установленном законом Российской Федерации не снята и не погашена, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем ему мопеде марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака, который, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации является механическим транспортным средством, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения направился на автозаправочную станцию «Атан», расположенная по адресу: <адрес> в.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 20 минут на 138 километре, а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, инспектором ДПС ОЕИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, был остановлен мопед «Сузуки» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОЕИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на местепри помощи анализатора паров этанола «Alcotest6810», заводской номер ARBE0023, на что ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования прибором «Alcotest6810», заводской номер ARBE0023, в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено наличие этилового спирта.

В этот же день, а именно, 08.07.2019г. в 18 часов 50 минут, находясь на 138 км автодороги граница Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь, сотрудником ДПС О ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноперекопской ЦГБ, на что последний отказался, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Литовченко И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО1 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1 (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО1 (л.д. 7);

- фискальным чеком «Драгер» (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 10);

- DVD+R- диском(л.д. 11);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 13-15);

- постановлением о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019г. (л.д. 19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 24-25).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели их хищения»).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание также то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая его желание исправиться, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору мирового судьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года является обязательным дополнительным наказанием, суд считает необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному выше приговору мирового судьи, назначив ФИО1 окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Литовченко И.В. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек с алкотестора «Драгер» используемого для определения степени алкогольного опьянения на имя ФИО1, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, DVD+ Rдиск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: