Приговор № 1-25/2021 1-633/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

1-25/2021 (1-633/2020)

12001520053000728

55RS0003-01-2020-004707-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 03.56 час. ФИО2, находясь по <адрес>, распивая спиртные напитки совместно со своими знакомыми Н.В.М. и С.Л.Р. попросил у последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, для осуществления звонка, на что та передала ему свой телефон. Затем ФИО2 направился в магазин, взяв с собой принадлежащий С.Л.Р. мобильный телефон. По пути следования до <адрес> ФИО2 решил похитить принадлежащий С.Л.Р. мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.Р. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, где распивал спиртное совместно со своими знакомым Н.В.М. и С.Л.Р. В ходе общения он попросил у С.Л.Р. мобильный телефон для звонка, так как свой телефон ранее утерял. Последняя, разблокировав свой мобильный телефон, передала его ему. Далее он пошел в магазин по <адрес>, при этом мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий С.Л.Р. находился у него. По пути следования до магазина у него возник умысел похитить мобильный телефон и продать его в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, он направился в комиссионный магазин по <адрес>, по пути выбросил сим-карту. Подходя к комиссионному магазину, он встретил своего знакомого А.Е.П. и так как у него не было паспорта, попросил, чтобы тот предоставил свой паспорт для продажи мобильного телефона в комиссионный магазин. При этом он А.Е.П. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Далее по своему паспорту А.Е.П. продал мобильный телефон <данные изъяты> за 2500 рублей, продавец комиссионного магазина выдала квитанцию на скупочные ценности. А.Е.П. он денежные средства, вырученные с продажи мобильного телефона, не передавал. Мобильным телефоном распоряжаться ему С.Л.Р. не разрешала, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела (л.д. 35-38, 106-108).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая С.Л.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета за 30000 рублей, документы не сохранились, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. они совместно со своим знакомым Н.В.М. приехали по <адрес>, где распивали спиртное с ФИО2 Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, ФИО2 согласился сходить в магазин. После чего тот попросил у нее мобильный телефон для звонка, так как свой мобильный телефон ранее утерял. Она разблокировала мобильный телефон, сняла пароль и передала его ФИО2, при этом распоряжаться и продавать мобильный телефон она тому не разрешала. Взяв телефон, ФИО2 вышел из дома с целью приобретения алкогольной продукции в магазине. Подождав некоторое время, они с Н.В.М. легли спать. Проснувшись около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила свой мобильный телефон, ФИО2 дома не было. Н.В.М. пояснил, что ФИО2 вернет телефон позже, когда придет домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Н.В.М. чтобы узнать, где ФИО2 и что с ее мобильным телефоном. Н.В.М. передал трубку ФИО2, который пояснил, что ее мобильный телефон тот продал в ломбард за 2500 рублей и собирается его выкупить. Однако до вечера телефон ей никто не вернул, тогда она обратилась в полицию. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО2 не было, распоряжаться своим имуществом она тому не разрешала. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, при этом у нее имеются денежные обязательства. В ходе предварительного следствия ей возвращен мобильный телефон <данные изъяты> в связи с чем, претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 27-29, 96-97).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Л.Р. давала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 39-42).

Свидетель Н.В.М. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей С.Л.Р. (л.д. 48-50).

Свидетель А.Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час., проходя мимо комиссионного магазина по <адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО2, который обратился к нему с просьбой сдать в комиссионный магазин принадлежащий тому мобильный телефон «Honor 10» в корпусе синего цвета, так как у него не было паспорта, на что он согласился. ФИО2 передал ему мобильный телефон <данные изъяты> он зашел с ним в комиссионный магазин, где оценщик предложила ему за него 2500 рублей. После этого он передал оценщику вышеуказанный мобильный телефон, а также паспорт гражданина РФ на свое имя. После оформления всех необходимых документов, оценщик передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а также квитанцию на скупочные ценности, которые он передал ФИО2 Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон <данные изъяты> который он сдал в комиссионный магазин по просьбе ФИО2, является похищенным, о чем ему известно не было (л.д. 91-93).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Е.П. давал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 98-100).

Свидетель Д.В.В.. показала, что работает в комиссионном магазине «ИП <данные изъяты>» по <адрес> приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. она находилась на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришел А.Е.П. и предложил приобрести у него мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Осмотрев мобильный телефон, тот ее устроил, и она предложила за него 2500 рублей. А.Е.П. представил паспорт гражданина РФ на свое имя, она оформила квитанцию на скупочные ценности, в правом верхнем углу которой указала время приобретения телефона, а именно 03.56 час. и передала А.Е.П. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ А.Е.П. сдал в комиссионный магазин, был похищен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После этого она была опрошена, мобильный телефон <данные изъяты> был у нее изъят (л.д. 83-85).

Свидетель Р.А.В. оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в рамках работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего С.Л.Р. было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который пояснил, что похищенный мобильный телефон «Honor 10» сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, представил квитанцию № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им изъята (л.д. 52-54).

Свидетель Б.В.А. оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в рамках работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего С.Л.Р. в ходе отработки показаний ФИО2 была опрошена сотрудница комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес> Д.В.В. которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приобрела у А.Е.П. мобильный телефон <данные изъяты> за 2500 рублей. Так как мобильный телефон <данные изъяты> не был реализован, он был им изъят (л.д. 72-74).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей С.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который был приобретен ею в 2018 году, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей (л.д. 5);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у Р.А.В.. у ФИО2 квитанции № на скупочные ценности (л.д. 21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.А.В. квитанции № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 час. А.Е.П. продал в комиссионный магазин <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> № за 2500 рублей;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у Б.В.А. в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д. 23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.В.А. мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 76-77), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79, 80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Л.Р. коробки от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI: №, № (л.д. 65-66), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68, 69).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил имущество С.Л.Р. которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после его задержания признался в совершенном преступлении, в своих показаниях подробно описал обстоятельства хищения и как впоследствии распорядился похищенным имуществом, что сделало возможным его последующее изъятие и возврат потерпевшей и свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения С.Л.Р. суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение потерпевшей своих извинений и примирение с последней, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятая квитанция на скупочные ценности подлежит дальнейшему хранению с делом, мобильны телефон и коробка от него – оставлению законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (которая составляет 6 месяцев 22 дня лишения свободы), окончательно определив ФИО2 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, - хранить с делом, мобильный телефон <данные изъяты> и коробку от него, возвращенные потерпевшей С.Л.Р. - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева