Апелляционное постановление № 22К-438/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

01.12.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в 02.12.2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03.12.2025 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27.01.2026 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 01.02.2026 г., однако, предварительное следствие не может быть окончено в указанный срок, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести в отношении ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить ему обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Учитывая тяжесть совершенного преступления, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения.

30 января 2026 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 5, 21 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним проведены судебные экспертизы, вину признал, дал четкие и последовательные показания, имеет постоянное место жительства, добровольно передал сотрудникам полиции и разблокировал свой телефон, в присутствии понятых были обнаружены запрещенные к обороту вещества.

Считает, что судом формально переписаны в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, что является недопустимым.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определениях от 12.07.2005 г. №330-О и от 20.10.2005 г. №372-О, а также на рекомендации, содержащиеся в п. 14 ПП В РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», обращает внимание на то, что постановление суда не содержит выводов, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия у него постоянного места жительства, разрешения матери на проживание.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, ранее не судим, личность установлена в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен.

Просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, о его возрасте и семейном положении.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова