Решение № 12-0100/2025 12-3540/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0100/2025

УИД 77RS0019-02-2024-015958-05

Дело № 12-0100/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 19.09.2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2024 г., ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по доводам, изложенным в жалобе, также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по адрес фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в нежилых помещениях ИП ФИО1 по адресу: адрес, помещение 2/1, должностным лицом государственным инспектором района адрес по пожарному надзору – инженером 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио 29.08.2024 г. в 09 час. 30 мин. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям – не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности – Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,0 м (фактическая ширина 0,72 м);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям – не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, поскольку при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности – Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактическая ширина 0,74 м);

- запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; коллективным заявление; решением на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; протоколами осмотра; фототаблицей; актом выездного обследования; мотивированным представлением; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; решением прокурора; решением о проведении инспекционного визита; уведомлением о проведении инспекционного визита; актом инспекционного визита; предписанием об устранении нарушений обязательных требований; извещением; фотоматериалами; и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, при этом, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области пожарной безопасности, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено. При этом судья учитывает, что административный штраф назначен ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае неисполнение требований правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в таких зданиях.

При вышеизложенном оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы жизни и здоровью граждан, не позволяют отнести совершенное ИП ФИО1 в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, Лосиноостровский, Свиблово, Медведково, Южное Медведково, Ярославский адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Болотникова