Решение № 12-57/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-57/2025

Мировой судья: Борисенкова Х.А. УИД 10MS0028-01-2025-001969-48

№ 12-57/2025


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. пгт Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Григорий Леонидович,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., с участием представителя административного орган, составившего административный протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Борисенковой Х.А. от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Борисенковой Х.А. от 11 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, в поданной жалобе просит его отменить. В жалобе указал, что является ..., им перенесен ..., он плохо говорит, передвигается и физически слаб. Летом 2025 года его опросили сотрудники полиции, которые неверно поняли его пояснения по делу, указав в документах, что он намеренно передал К. самокат. Ему не было известно, что К. взяв его самокат, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что ФИО2 лично давал пояснения по административному правонарушению в кабинете ОМВД России по Лоухскому району. Данное лицо полностью признало свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх, находясь по адресу: ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством – электросамокатом «Midway Jimmy», без государственного регистрационного знака, К. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх ФИО2 передал электросамокат К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола об административном правонарушении в отношении К., составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому К. ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх управлял самокатом с мощностью свыше 0,25 кВт, находясь в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району П. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх был оставлен водитель К., управлявший электросамокатом, мощностью 600 Вт., в состоянии алкогольного опьянения (0,58 мг/л); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование К. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому последний имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; копией акта освидетельствования на состояние опьянения К., согласно которому у него установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л; объяснениями К. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около хх:хх он распивал спиртные напитки с ФИО2, на его квартире по адресу: .... По предложению ФИО2 и на его электросамокате он выехал от дома в магазин «Магнит», двигаясь на электросамокате был остановлен сотрудниками полиции; объяснениями ФИО2 о том, что ХХ.ХХ.ХХ около хх:хх он распивал спиртным с К. у себя дома. Он предложил К. съездить в магазин на его электросамокате, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как он указывает в жалобе, не допущено.

ФИО2 был уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела посредством СМС-сообщения, разрешение на которое им дано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются копией протокола о направлении К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, объяснениями К. о распитии спиртных напитков с ФИО2, а также объяснениями ФИО2, аналогичными объяснениям К.

О том, что имеющиеся у К. признаки алкогольного опьянения были явными, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (0,58 мг/л).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

Заявления ФИО2 о перенесенном им ..., состоянии разговорной речи, юридической неграмотности не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, Борисенковой Х.А. от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третьей кассационный суд общей юрисдикции (190195, <...>).

Судья Г.Л. Поращенко