Решение № 12-109/2026 12-207/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 12-109/2026

Дело № 12-109/2026 (12-207/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 06 мая 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя -генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» (далее-ООО Компания «Уралавтокран») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Уралавтокран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО Компания «Уралавтокран» ФИО1 обжаловал постановление в суд.

В жалобе законный представитель Общества указал, что на момент совершения правонарушения Общество не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Уралавтокран» и ООО «Мир» заключен договор аренды № транспортного средства марки МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ООО Компания «Уралавтокран», действительно проезжало участок автодороги <адрес> при этом выданное бортовое устройство№ функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Привлечение ООО Компания «Уралавтокран» к административной ответственности без запроса сведений из ООО «РТИТС» является незаконным. В связи с изложенным, полагает, что должностным лицом административный материал в отношении ООО Компания «Уралавтокран» рассмотрен поверхностно, без изучения всех материалов по данному делу. Просил отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Компания «Уралавтокран» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО Компания «Уралавтокран», представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Мир» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Уралавтокран» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.19, л.д.45).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п.12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:21 часов по адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» ООО Компания «Уралавтокран», являясь собственником (владельцем) транспортного средства МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д.44 оборот); ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на судебный запрос (л.д.30); составленной оператором системы «Платон» детализацией движения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.32-33) и иными материалами дела.

Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району транспортное средство марки МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № находится в собственности у ООО Компания «Уралавтокран» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО Компания «Уралавтокран» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пункт 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил установлено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Таким образом, вышеуказанным законом установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.

Согласно п.92 Правил предусмотрено, что вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.

Из информации, представленной ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 07:01:21 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:00:38 за владельцем транспортного средства ООО Транспортная компания «МИР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документов, подтверждающих право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ 09:05:09 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс составлял 49745,5 рублей.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности борового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 17:37:01-ДД.ММ.ГГГГ 06:20:00 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств) за движение транспортного средства с ГРЗ № за указанный промежуток времени не проводились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:01:21 в работе аппаратно-программного комплекса не выявлено.

В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно п.95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства не информировал в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи, не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, факт движения транспортного средства МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ 07:01:21 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.

ООО Компания «Уралавтокран», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о том, что ООО Компания «Уралавтокран», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Транспортная Компания «МИР» приняло в аренду транспортные средства -грузовые тягачи седельные, полуприцепы, на основании акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль марки МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № во временное владение за плату. Арендная плата составляет 500 000 рублей ежемесячно и производится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.10-11, л.д.113-114);

-акт приема –передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Компания «Уралавтокран» переданы ООО «Транспортная компания «МИР» транспортные средства в количестве 29 единиц (л.д.11оборот, л.д.12);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТК «МИР» перечислило ООО Компания «Уралавтокран» плату в счет договора аренды № в сумме 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 667 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.53-61);

- путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителем указан ФИО2 (л.д.62).

Аналогичный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Уралавтокран» и ООО «Транспортная компания «МИР», а также акт сдачи-приемки транспортных средств к договору (Приложение №) представлен на запрос суд ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д.72-73).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленный законным представителем ООО Компания «Уралавтокран» договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО Компания «Уралавтокран» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «Транспортная компания МИР» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающего несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства (п.2.2.2 Договора).

Более того, представленные платежные поручения не подтверждает факт передачи денежных средств за данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц, согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано 29 единиц транспортных средств, в том числе МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №.

Факт регистрации ООО «Транспортная компания «МИР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО Компания «Уралавтокран».

Более того, именно ООО Компания «Уралавтокран» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством МAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, назначенный административный штраф уплачен.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО Компания «Уралавтокран».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО Компания «Уралавтокран» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТК МИР», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО Компания «Уралавтокран» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Уралавтокран» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Уралавтокран» ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева