Решение № 12-44/2026 12-616/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-44/2026

< >

УИД 35RS0001-01-2025-011802-90

Пр-во № 12-44/2026 (12-616/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя ООО «ИммидСтрой» Й., представителя административной комиссии в г. Череповце Вологодской области Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу представителя ООО «ИммидСтрой» ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г о привлечении ООО «ИммидСтрой» к административной ответственности по ст. 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г. ООО «ИммидСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ООО «ИммидСтрой» обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что фотоматериал не позволяет определить, что автомашина находится на газоне или территории, занятой травянистыми растениями. Доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Административная комиссия на направляла в адрес Общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела. По договору аренды автомашина передана во временное пользование У. Просит признать правонарушение малозначительным, учесть смягчающие вину обстоятельства – совершении правонарушения впервые, участие в строительстве социально-значимых объектов, участие в благотворительной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ИммидСтрой» Й. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на дату нарушения транспортное средство по договору аренды находилось в постоянном пользовании У., который является работником ООО «ИммидСтрой». У. снимает квартиру в г. Череповце, где около дома ставит автомашину. Он выходил по данному адресу, видел, что мест для стоянки во дворе мало, автомашины ставят на газоне. Отвечать за нарушение должен водитель У.. При совершении У. иного нарушения ПДД тот был лишен возможности пользоваться транспортным средством в выходные дни.

В судебном заседании представитель административного органа Ц. показала, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. Постановление вынесено по фотоматериалам, которые произведены техническим средством «Паркон», работающим в автоматической режиме. В «Паркон» внесены планы города, нарушение определено по координатам, которые указаны в постановлении. Маршруты движения автомашины с установленной на ней «Парконом» строятся по жалобам граждан. Выезд по данному адресу был обусловлен тем, что по данному адресу поступало много жалоб от граждан на парковку на газоне. Оснований сомневаться в том, что автомашина стоит на газоне не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая представленные суду материалы срок оспаривания постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г. ООО «ИммидСтрой» не пропущен, т.к. согласно отчета отслеживания почтового отправления постановление получено ООО «ИммидСтрой» 4 декабря 2025 г., жалоба на постановление согласно оттиска печати на конверте, в котором поступила жалоба подана 12 декабря 2025 г., следовательно срок обращения в суд с жалобой на постановление не является пропущенным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1(12) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», характеризуется нарушением требований п. 2.4.22 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185.

Пункт 2.4.22 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185, запрещает на территории города Череповца размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.

Согласно п. 1.3 Правил газон - участок, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

В силу диспозиции ст. 3.1(12) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами запрета на размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая приведенные нормативные основания, доводы о том, что ООО «ИммидСтрой» не вызывался на административную комиссию является несостоятельными, т.к. постановление было составлено по результатам фиксации административного нарушения техническим средством «ПАРКОН», работающим в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г. ООО «ИммидСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за то, что 05 октября 2025 в 13:31:23 в нарушение п. 2.4.22 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 расположило транспортное средство марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями у <адрес> в <адрес>.

Нарушение в области благоустройства территории зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКОН» (заводской №, свидетельство о поверке: №), со сроком действия поверки до 07 августа 2026 г.

В настоящем судебном заседании судом исследованы следующие материалы дела:

постановление № от 27 ноября 2025 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 3.1 (12) <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» с фотоматериалом совершенного административного правонарушения, на которых зафиксировано выявленное нарушение, содержатся сведения об измерительном приборе, его поверке, времени, месте и реквизитах транспортного средства; копия договора аренды транспортного средства от 30 сентября 2025 г., заключенного между ООО «ИммидСтрой» и У.; копия контракта реконструкции объекта «Водопроводный дюкер через реку Суда»; копия договора пожертвования денежных средств от 15 августа 2024 г. ООО «ИммидСтрой» АНО «Футбольный клуб Динамо»; отчет об отслеживании отправления, согласно которого письмо ООО «ИммидСтрой» получено 04 декабря 2025 г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИммидСтрой» ; свидетельство о поверке средства измерений №. Действительно до 07 августа 2026 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно фотоматериала, стоянка автомашины осуществлена не на проезжей части, а на газоне, т.к. вокруг места стоянки видны травянистые растения.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № 05 октября 2025 г. в 13:31:23 управлял У. представлены и исследованы судом: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 30 сентября 2025 г.

Между тем, согласно пояснений представителя ООО «ИммидСтрой» У. является работником общества. Представленные вместе с жалобой документы не подтверждают, что ООО «ИммидСтрой» не является субъектом указанного правонарушения. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО " ИммидСтрой» " в момент фиксации административного правонарушения суду не представлено.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ООО «ИммидСтрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела не представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письменные объяснения У., копия доверенности на управление и распоряжение У. транспортным средством и иные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ООО «ИммидСтрой» не доказано, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании У. и выбыло из владения ООО " ИммидСтрой». "

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1. или 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу суд не усматривает, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г. о привлечении ООО «ИммидСтрой» к административной ответственности по ст. 3.1 (12) ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № 1028 от 27 ноября 2025 г. о привлечении ООО «ИммидСтрой» к административной ответственности по ст. 3.1 (12) ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения, жалобу ООО «ИммидСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко