Решение № 12-95/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело №12-95/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 23 июля 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № № ... от 07 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года по жалобе на постановление № ... от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 07 мая 2018 года за то, что 04 мая 2018 года в 13 часов 11 минут 44 секунды по адресу: ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года постановление № ... от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с ним в автомашине было 4 пассажира. Двигался с допустимой скоростью, его неоднократно обгонял автомобиль светлого цвета. Когда сработал антирадар он притормозил, несмотря на это он был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав на то, что не мог ехать со скоростью 175 км/ч, произошел технический сбой, вследствие чего неверно указана такая скорость.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев архивные материалы на 04 мая 2018 года, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что 04 мая 2018 года в 13 часов 11 минут 44 секунды по адресу: ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» № 1012039, свидетельство о поверке 20-15-1968 со сроком действия поверки до 05 сентября 2019 года.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

В обоснование невиновности и непричастности к совершению административного правонарушения, им указывается на то, что двигался с допустимой скоростью, его неоднократно обгонял автомобиль светлого цвета, который допустил превышение скорости, а также на технический сбой в работе специального технического средства измерения.

В подтверждение своих утверждений он ссылался на показания свидетелей ФИО5, ФИО3

Свидетель ФИО5 указала, что находилась на заднем пассажирском сидении по середине автомобиля. При этом показала, что не смотрела на спидометр и не следила за скоростным режимом. Свидетель ФИО3 также показал, что находился на заднем пассажирском сидении по середине автомобиля. При этом показал, что следил за скоростным режимом, который не превышал 100 км/ч.

К данным объяснениям свидетелей суд относится критически, оба свидетеля указали на одно и тоже пассажирское место, на котором они находились в салоне автомобиля ФИО1 При этом свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 11 июля 2018 года, указала на то, что не смотрела на спидометр и не следила за скоростным режимом, общалась с одноклассниками. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 23 июля 2018 года утверждал о соблюдении ФИО1 скоростного режима, за которым он наблюдал.

Кроме того, данные показания опровергаются исследованными архивными материалами на 04 мая 2018 года, из которого усматривается, что скорости большинства автомобилей, которые двигались 04 мая 2018 года в 13 часов до 11 минут 44 секунды, времени фиксации автомашины ФИО1, и после были в пределах, установленных ПДД РФ.

Перед автомобилем ФИО1 было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> со скоростью 127 км/ч в 13 часов 11 минут 37 секунд, то есть разница составила 7 секунд.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИББД при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно отклонило доводы ФИО1 о присвоении скорости его автомобилю скорость движущегося впереди него транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не представлено. Материалы дела, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 05 сентября 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Административный материал является надлежащим доказательством, поскольку в нем правильно изложены фактические обстоятельства произошедшего, документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, не допущено.

Указание в резолютивной части решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года по жалобе на постановление № ... от 07 мая 2018 на штраф в размере 2000 руб., является опиской. Из содержания резолютивной части решения усматривается, что постановление № ... от 07 мая 2018 года остановлено без изменения. Размер назначенного данным постановлением наказания составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 07 мая 2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 07 мая 2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова