Приговор № 1-282/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой Л.И. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28.11.2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года условно – досрочно на 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.02.2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и намерении проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать свою пьяную удаль перед ФИО6, при отсутствии какого – либо повода для повреждения чужого имущества, повредил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль «Лада 219210 ФИО2», г/н №, принадлежащий ФИО7 при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, поочередно нанес два удара рукой по лобовому и переднему левому боковому стеклам автомобиля, в результате чего лобовое стекло получило повреждение в виде многочисленных трещин, а боковое стекло было целиком разбито, что обусловило приведение вышеуказанного автомобиля в состояние, исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п.7.1 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению, без проведения восстановительного ремонта. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество – автомобиль «Лада 219210 ФИО2», г/н К173№, принадлежащий ФИО7, в связи с чем, потерпевшему, с учетом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9957 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2014 года. С учетом личности виновного, условий жизни его семьи в соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение суд считает возможным сохранить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Условно- досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2014 года сохранить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий