Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-4596/2024;)~М-4135/2024 2-4596/2024 М-4135/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело №

УИД:23RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Юрицкой (ФИО2) А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 74 730 000 рублей, предусмотренные п. 2.1.2 обеспеченного залогом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства с момента возникновения у ответчика просрочки в уплате денежных средств по день вынесения судом решения в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 10 552 285,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, в размере 74 730 000 рублей, начиная со дня принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга; судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, площадь: 601,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, <адрес>, мкр. Голубые Дали. Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла 75 000 000 рублей. По условиям договора, при подписании договора Покупатель выплатил Продавцу 34 800 000 рублей, из которых сумма в размере 5 000 000 рублей является задатком. Согласно порядку расчета, денежные средства в размере 40 200 000 рублей будут оплачены Покупателем наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, государственная регистрация в ЕГРН права собственности ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 23:49:0402012:5279-23/235/2022-9). При этом одновременно с государственной регистрацией в ЕГРН права собственности ФИО3 была проведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона. Истец настаивает, что в нарушение условий п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 40 200 000 рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.12.2023г. к вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили некоторые условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Так, стороны изменили п.2.1 договора, установив по договоренности между сторонами стоимость отчуждаемого жилого помещения в сумме 109 530 000 рублей, а также изменили п. 2.1.2 данного договора, установив, что денежные средства в размере 74 730 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что в нарушение условий п. 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не выплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 74 530 000 рублей. Вместе с тем из-за уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, его уточнении и письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения является сфальсифицированным доказательством, поскольку ФИО3 лично его не подписывала, оно подписано неизвестным ей человеком, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы её подписи в данном дополнительном соглашении. Также ответчик полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона (ст. ст. 164, 558 ГК РФ), поскольку не прошло государственную регистрацию, и из него не могут возникнуть правовые последствия. Сторона ответчика также указывает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной, а сам отчет является недействительным в связи с истечением на момент рассмотрения дела предусмотренного абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" шестимесячного срока его действия. Также полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею в состоянии заблуждения. Также обращает внимание на то, что ответчиком были понесены расходы на содержание и ремонт спорного имущества. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, сторона ответчика просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменные объяснения по иску и заявление, в котором просил его исковые требования с учетом их изменений и уточнений удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известным суду и сообщенным ею самой и ее представителями адресам ее места жительства и пребывания (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, 80406106421132, 80406106421187, 80406106421248), в судебное заседание не явилась, направила по средствам ГАС «Правосудие» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о перемене своей фамилии на ФИО2, а также что она извещена о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, просила суд отложить рассмотрение дела в связи со сменой ее представителя, необходимостью изучения материалов дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, возможности отложения данного судебного заседания, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Между тем ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Указанные в заявлении ответчика причины отложения рассмотрения дела (смена представителя, необходимость изучения предмета спора, оснований его возникновения и выработки линии защиты) также не являются уважительными, поскольку, как следует из материалов дела, стороне ответчика была неоднократно предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, более того, в итоговом судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом был назначен перерыв в судебном заседании, во время которого последний был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Судебное заседание уже откладывалось из-за неявки ответчика и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лично ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, перед назначенным на ДД.ММ.ГГГГ заседанием судом уполномоченному представителю ответчика с надлежаще оформленной доверенностью – ФИО7, через которую ответчик в ходе подготовки и рассмотрения дела подавала в суд свои ходатайства и мотивированные возражения на иск, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в ознакомительном листе дела.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания и находит обоснованным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель вправе рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного предварительным договором, как стороне, исполнившей свои обязательства.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Пунктом п. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25..12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к форме договора купли-продажи недвижимости определены положениями ст. 550 ГК РФ, согласно которой данный договор должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ исполнение обязательства по договору может обеспечиваться задатком (денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником помещения, назначение: жилое, площадь: 601,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, мкр. Голубые Дали; о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО8 (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, площадь: 601,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, мкр. Голубые Дали; содержащий условия о задатке, рассрочке платежа и залоге (ипотеки) отчуждаемого недвижимого имущества, а также письменное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №, далее по тексту - Договор)

Согласно п.1.3 данного Договора, являющееся его предметом жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:3057, права на который переходят к покупателю.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость приобретаемого ответчиком у истца жилого помещения составляла 75 000 000 рублей.

Договором (п. п. 2.1.1-2.1.2) был предусмотрен порядок и сроки расчета между сторонами за указанное в договоре жилое помещение; предмет залога, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, размер процентов неустойки, а именно: при подписании договора покупатель выплатил продавцу 34 800 000 рублей, из которых сумма в размере 5 000 000 рублей является задатком, уплаченным в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения покупателем условий п.2.1.2 договора по полной оплате приобретаемого недвижимого имущества. Выплата задатка оформлена соглашением о задатке (п. 2.1.1); денежные средства в размере 40 200 000 рублей будут оплачены покупателем наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2); с момента заключения договора и до полной оплаты стоимости жилого помещения в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора, указанное в п.1.1 договора жилое помещение находится в залоге у продавца в силу закона (п.5 ст.488, п.3 ст.489 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") для обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязанности по полной оплате приобретаемого жилого помещения и предусмотренной п.4.5 договора неустойки, если таковая фактически будет иметь место. Государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на указанное в п.1.1 договора жилое помещение, на основании поданного продавцом заявления о государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу закона (п.2.2); заложенное имущество остается у залогодателя (покупателя). Залогодатель (покупатель), у которого осталось заложенное имущество, не вправе отчуждать или передавать без согласия залогодержателя (продавца) заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, производить его реконструкцию, перепланировку и/или переустройство; изменять функциональное назначение залогового имущества, менять его разрешенное использование, ухудшать его состояние. Залогодатель (покупатель) обязуется не совершать действия, которые могут повлечь утрату залогового имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности. Риск утраты, повреждения либо иного ухудшения состояния заложенного имущества, а также бремя расходов по его содержанию и эксплуатации лежит на залогодателе (покупателе) (п.2.3); после исполнения залогодателем (покупателем) своих денежных обязательств по настоящему договору, то есть после уплаты предусмотренных п. 2.1.2 договора денежных средств, а также неустойки, предусмотренной п.4.5 договора, если таковая возникла фактически, залогодержатель (продавец) подает в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление, необходимое для снятия обременения с заложенного жилого помещения (п.2.4); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (покупателем) своих обязательств по выплате залогодателем (покупателем) предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора денежных средств в размере 40 200 000 рублей, залогодержатель (продавец) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества, включая выплату залогодателем (покупателем) предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора денежных средств в размере 40 200 000 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе выплату предусмотренной п.4.5 настоящего договора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора, обязательств по полной оплате приобретаемого жилого помещения; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности; возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества; а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.2.5); залогодержатель (продавец) вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя (продавца) (п.2.6); стоимость предмета залога составляет 75 000 000 рублей. По обоюдному согласию сторон цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составляет 80 % от согласованной сторонами в настоящем пункте договора стоимости предмета залога (п.2.7); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора, обязательств по полной оплате приобретаемого жилого помещения, на сумму просроченного долга (невыплаченных денежных средств) начисляется неустойка из расчета 0,33 % в день от несвоевременно уплаченной суммы долга со дня, когда она должна была быть уплачена покупателем, до дня ее полной уплаты (4.5).

Проанализировав Договор, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) с условием о рассрочке платежа, соглашения о задатке и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, являющего предметом сделки купли-продажи, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом в данном случае залог (ипотека) не являлся самостоятельным обязательством, а выполняет обеспечительную функцию по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениями 1, 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п.2 ст.223, п.1 ст.551, п.2 ст.558 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации; права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации; возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в ЕГРН были внесены записи регистрации права собственности ФИО3 на являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402012:5279 (номер регистрации 23:49:0402012:5279-23/235/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ) и на расположенный под данным жилым помещением земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3057 (номер регистрации 23:49:0404008:3057-23/236/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается штампами Управления Росреестра по Краснодарскому краю на договорах купли-продажи указанной недвижимости и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402012:5279, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3057 на момент рассмотрения дела также принадлежат ответчику ФИО3 и имеют те же номера и даты регистрации её права собственности, что стороной ответчика не спаривается.

Из заключенного между сторонами Договора следует, что в связи с не полной оплатой ФИО3 стоимости указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (рассрочкой платежа), стороны пришли к соглашению (п.2.2), что с момента заключения договора и до полной оплаты стоимости жилого помещения помещение находится в залоге у продавца в силу закона (п.5 ст.488, п.3 ст.489 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одновременно с государственной регистрацией в ЕГРН права собственности ФИО3 в отношении помещения была проведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (номер регистрации 23:49:0402012:5279-23/235/2022-10 от ДД.ММ.ГГГГ), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).

В простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать (бремя доказывания) надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт передачи денег по Договору в данном случае лежит на покупателе (ответчике).

Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Стороной истца не оспаривается исполнение ответчиком условий п. 2.1.1 Договора и выплата истцу денежных средств в сумме 34 800 000 рублей, из которых сумма в размере 5 000 000 рублей являлась задатком, что подтверждается не только письменными условиями п. 2.1.1 договора, которые имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, но и распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в нарушение условий п. 2.1.2 Договора ответчик ФИО3 не выплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 40 200 000 рублей, предусмотренные п. 2.1.2 Договора, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ, в дело не предоставлено расписки истца или иного документа, удостоверяющего передачу или перечисление истцу ответчиком указанной в п. 2.1.2 договора купли-продажи суммы денежных средств, или доказательств того, что ответчик (кредитор) отказалась принять предложенное ответчиком (должником) надлежащее исполнение, или не совершила действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых ответчик не могла исполнить своего обязательства, как не предоставлено доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика требования о выполнении взятых на себя обязательств и выплате причитающихся истцу денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом от ответчика никаких возражений в адрес истца на направленные в её адрес истцом претензии не поступало.

В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласилась заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и для определения актуальной (на момент претензионных переговоров и переписки в декабре 2023 г.) рыночной стоимости приобретенного жилого помещения заказала оценку его рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Во исполнение данных намерений стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили в письменной форме дополнительное соглашение к обеспеченному залогом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно п.1 указанного соглашения, в связи с длительным невыполнением покупателем предусмотренных п.2.1.2 условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанного в п.1.1 названного договора недвижимого имущества, а также в связи с повышением за период с момента заключения названного договора по момент составления данного соглашения рыночной стоимости недвижимого имущества в г.Сочи, в том числе рыночной стоимости указанного в договоре жилого помещения согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на основании п. 2 ст. 424, п.1 ст.450 ГК РФ изменили условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменили п. 2.1 договора, установив по договоренности между сторонами стоимость отчуждаемого жилого помещения в сумме 109 530 000 рублей, а также изменили п. 2.1.2 договора, установив, что денежные средства в размере 74 730 000 рублей будут оплачены покупателем наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; изменили п. 2.5 договора, определив, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (покупателем) своих обязательств по выплате залогодателем (покупателем) предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора денежных средств в размере 74 730 000 рублей, залогодержатель (продавец) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества, включая выплату залогодателем (покупателем) предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора денежных средств в размере 74 730 000 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе выплату предусмотренной п.4.5 настоящего договора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора, обязательств по полной оплате приобретаемого жилого помещения; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности; возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества; а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; изменили п. 2.7 договора, установив, что стоимость предмета залога составляет 109 530 000 рублей; цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составляет 80 % от согласованной сторонами в настоящем пункте договора стоимости предмета залога; изменили п. 4.5 данного договора, установив, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2. договора, обязательств по полной оплате приобретаемого жилого помещения, на сумму просроченного долга (невыплаченных денежных средств) начисляется неустойка согласно ст. 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы долга со дня, когда она должна была быть уплачена покупателем, до дня ее полной уплаты, а также дополнили договор п. 5.8.1 условием, что местом исполнения договора является Центральный район г.Сочи Краснодарского края.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, поскольку в действительности подписано не ответчиком, а неизвестным ей человеком; её подпись в данном дополнительном соглашении является поддельной, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладал, по ходатайству ответчика определением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в двух экземплярах оригиналов дополнительного соглашения между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества - помещение с к/н 23:49:0402012:5279 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3 АлексА.ной. Подписи от имени ФИО3 АлексА.ны, расположенные в двух экземплярах оригиналов дополнительного соглашения между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества - помещение с к/н 23:49:0402012:5279 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3 АлексА.ной.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению проведённой по настоящему делу экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательств по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена судом и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими фототаблицами; участвующим в деле лицам до рассмотрения дела по существу судом была предоставлена возможность ознакомиться с данным заключением экспертов.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом ФИО9, предупреждённым судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований и не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее специальное образование (диплом КВ №, выданный Пермским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГ), опыт и квалификацию, дающими право самостоятельного проведения технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ЭКК ГУВД по КК), прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» с присвоением квалификации «эксперт-почерковед» и имеющим право ведения профессиональной деятельности в сфере почерковедения и почерковедческой экспертизы (диплом № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и длительный стаж работы по специальности (34 года), обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения об образовании эксперта приобщены к экспертному заключению.

Заключение эксперта и его выводы отвечают требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, при проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками; заключение содержит подробный анализ документации и описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, утверждения ответчика и её представителей о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством и не подписывалось ответчиком, являются надуманными и не подтвержденными.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблаговременно располагала полной информацией об условиях заключаемого соглашения и, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные данным соглашением, до подписания которого она обладала всей необходимой и достоверной информация о состоянии спорного помещения, его рыночной стоимости (которая было определена по её заказу оценщиком в отчете об оценке) и состоянии жилого дома в целом, обеспечивающей возможность правильного выбора и объективной оценки ситуации, соглашение предусматривало значительный (на два года) перенос срока выплаты ответчиком денежных средств, а действующее законодательство не требовало регистрации заключенной сторонами сделки, то оснований полагать, что данное дополнительное соглашение было заключено ответчиком в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для неё условиях, в том числе в юридическом значении данных категорий, которое установлено ст. 178, п.3 ст.179 ГПК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик не выражала сомнения законности и действительности сделки до возникновения спора.

Доводы ответчика о том, что в связи с несоответствием требованиям закона (ст. ст. 164, 558 ГК РФ) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не прошло государственную регистрацию, и из него не могут возникнуть правовые последствия, судом не принимаются, поскольку ответчиком не учтено, что п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых ном и актов их толкования следует, что обеспеченный залогом договор купли-продажи жилого помещения и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не требуют государственной регистрации, поскольку они заключены после ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, из положений ст.337 ГК РФ и разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, следует, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны к такому соглашению пришли, в связи с чем, сумма залога обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемым приложением к обеспеченному залогом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела является действующим, как в отношении обязанности по уплате невыплаченных денежных средств, так и в отношении залога имущества, и подлежит исполнению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком и её представителями в дело не предоставлено доказательств исполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору купли-продажи от недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ либо нарушений существенные условия данного договора, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения обязательств ответчика по уплате истцу предусмотренной договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) стоимости спорной недвижимости или отказа от договора и исполнения этого обязательства судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно норм ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что направлено на установление стабильности гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий п.2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ответчик не выплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 74 730 000 рублей, в связи с чем, считается не исполнившей обязательства по оплате приобретенного ею недвижимого имущества. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не предоставлено.

ФИО3 доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства суду не предоставлено.

Нормами п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств в размере 74 730 000 рублей не исполнены, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства суду не предоставлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в судебном порядке указанных денежных средств по обеспеченному залогом договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследуя основания и доводы заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки в уплате денежных средств по момент вынесения решения суда, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 74 730 000 рублей, предусмотренных п.2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, не выполнила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Пунктом п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Руководствуясь ст. ст. 190, 194, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ и разъяснениями п. 2 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках", определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-9152, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-12357).

В соответствии с 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не уплативший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 74 730 000 рублей должны были быть оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то моментом возникновения у ответчика просрочки в уплате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено (п.4.5), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора, обязательств по полной оплате приобретаемого жилого помещения, на сумму просроченного долга (невыплаченных денежных средств) начисляется неустойка согласно ст. 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы долга со дня, когда она должна была быть уплачена ответчиком, до дня ее полной уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанной нормы закона, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Следует учесть, что взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормами п. 3 той же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п.37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационных сообщений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным сведениям (информации) Банка России о ключевой ставке, в период с момента возникновения просрочки в уплате денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России составляла:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 % годовых.

Поскольку истец в заявленных требованиях (с учетом их изменений) просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется (рассчитываться) судом на день вынесения решения, независимо от суммы, рассчитанной истцом на момент изменения иска.

В судебном заседании истец предоставил уточнения по иску, содержащие расчет суммы процентов по момент рассмотрения дела, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на удерживаемую сумму денежных средств в размере 74 730 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 867 226,30 руб. (74 730 000 рублей * 16 % / 365 дней * 57 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 804,38 руб. (74 730 000 рублей * 18 % /365 дней * 49 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 633 823 руб. (74 730 000 рублей * 19 % /365 дней * 42 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 454 431,78 руб. (74 730 000 рублей * 21 % /365 дней * 122 дня);

Итого: 1 867 226,30 руб. + 1 805 804,38 руб. + 1 633 823 руб. + 5 454 431,78 руб. = 10 552 285,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что арифметически расчет произведён верно и в соответствии с положениям действующего законодательства; ответчиком и его представителем контррасчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента возникновения просрочки в уплате денежных средств по момент рассмотрения дела или иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 730 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме 10 552 285,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, вопреки доводам возражений ответчика, являются законными и также подлежат удовлетворению, при этом с учетом требования истца проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленную обоснованность всех заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина исходя из её максимального размера на момент предъявления иска (с учетом его изменений) - 60 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Юрицкой (ФИО2) А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 АлексА.ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>):

денежные средства в сумме 74 730 000 рублей, предусмотренные п.2.1.2 обеспеченного залогом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему;

денежные средства с момента возникновения у ответчика просрочки в уплате денежных средств по день вынесения судом решения в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 552 285,46 рублей;

проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 74 730 000 рублей, начиная со дня принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова