Приговор № 1-44/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ 1-44/2024

64RS0015-01-2024-000358-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Макаровского С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

21 января 2024 года около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь у <адрес> № по <адрес>, действуя с целью совершения угона автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 №1, находящегося возле указанного выше домовладения, при помощи имеющихся при нем ключей и пульта дистанционного управления запорным устройством данного автомобиля, проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам г. Ершова Саратовской области, после чего не позднее чем до 23 часов 00 минут 21.01.2024 г. оставил данный автомобиль у <адрес>.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21 января 2024 года к нему в гости приехал родной брат ФИО3 на автомобиле Опель АСТРА с государственным регистрационным знаком №. в течение дня употребляли спиртное. Примерно около 18 часов ФИО3 лег спать. Около 21 часа 30 минут 21 января 2024 года, вышел на улицу, где у него возник умысел угнать автомобиль брата, чтобы покататься по городу. Зашел в дом, взял ключи от автомобиля с тумбочки, куда их положил брат, вышел на улицу, открыл двери автомобиля при помощи дистанционного пульта, запустил двигатель автомобиля и поехал кататься по городу. При этом ФИО3 ему не разрешал ездить на указанном автомобиле и ранее он никогда на данном автомобиле за рулем не ездил. Проезжая по улице Космонавтов г. Ершов Саратовской области в районе «Заволжские электросети», отвлекся от дороги, переключая музыку, то в этот момент автомобиль выкинуло из колеи, и он почувствовал удар. После удара останавливать автомобиль не стал, и продолжил движение. Думал, что наехал на какое-то препятствие, и направился домой. По приезду домой, припарковал автомобиль, и обнаружил, что на передней левой части имеется повреждения. В этот момент из дома вышла его супруга, которая увидела повреждения на автомобиле. Из дома вышел ФИО3, который также увидел повреждения на автомобиле. Примерно через два дня в мессенджере «VIBER» в группе «ЧП» увидел объявление о розыске свидетелей и очевидцев ДТП, произошедшего 21 января 2024 года в районе «Заволжские сети», в объявлении было указано, что ДТП произошло с участием автомобиля Опель Астра в кузове белого цвета. В этот момент понял, что 21 января 2024 года совершил столкновение с автомобилем, когда его выкинуло из колеи. Данное объявление выложил его знакомый ФИО4 №3. Он сразу же созвонился с ним и рассказал, что это он на автомобиле Опель Астра совершил ДТП. После чего возместил ФИО4 №3 ущерб, причиненный в результате ДТП. 24 января 2024 года в утреннее время ему позвонил ФИО3. которому он рассказал про ДТП. После чего через несколько часов к нему на работу приехали оперативные работники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину в содеянном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.69-73)

Данные показания ФИО2 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августа 2023 года приобрела в собственность автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, автомобиль был приобретен в кредит и поставлен на учет на её имя. 20 января 2024 года её супруг ФИО4 №1 на данном автомобиле поехал в г. Ершов Саратовской области в гости к брату ФИО2 Автомобиль супруг взял с её разрешения, и был включен в полис ОСАГО. 21 января 2024 года около 23 часов 30 минут ей позвонил супруг ФИО4 №1 и сообщил, что на её автомобиле врезался в дерево, и сообщил, что скоро приедет в г. Саратов.

22 января 2024 года около 11 часов её супруг ФИО4 №1 приехал домой, и она обнаружила на автомобиле повреждения передней левой стороны, а именно повреждено: бампер, переднее левое крыло, усилитель бампера слева, две противотуманные фары, 2 поворотника, подкрылок слева. 24 января 2024 года в 08 часов 20 минут ей позвонил супруг ФИО4 №1 и сообщил, что автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № повредил его брат ФИО2 в результате ДТП, после которого скрылся с места совершения ДТП. При этом её супруг сообщил, что ФИО2 брать автомобиль не разрешал, и что ФИО2 на данном автомобиле ездил, когда он спал. В связи с чем они сразу же направились в г. Ершов Саратовской области. По приезду в г. Ершов Саратовской области она написала заявление в отдел полиции об угоне ее автомобиля. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за неправомерное завладение автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, так как ему никто не разрешал управлять данным автомобилем. (т. 1 л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, оглашенными порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УК РФ, согласно которым 21 января 2024 года около 05 часов 00 минут к ним в гости приехал брат ФИО2 - ФИО4 №1 на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком №. ФИО4 №1 припарковал автомобиль около их <адрес>. Примерно около 22 часов 00 минут обнаружила, что ФИО2 нет дома и вышла на улицу. В этот момент к дому подъехал автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, на передней части автомобиля слева были повреждения. ФИО2 пояснил, что взял автомобиль брата, чтобы покататься. После чего она разбудила ФИО4 №1, которому рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2023 года его супруга ФИО5 №1 приобрела в кредит автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №. 20 января 2024 года на данном автомобиле приехал в гости к своему брату ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его разбудила супруга брата - ФИО4 №2, и сообщила, что ФИО2 повредил автомобиль на котором он приехал. Выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения: бампер, переднее левое крыло, усилитель бампера слева, две противотуманные фары, 2 поворотника, подкрылок слева. ФИО2 пояснил, что это он повредил автомобиль. Он не разрешал ФИО2 ездить на данном автомобиле. О случившемся он сообщил по телефону супруге. (т. 1 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ехал на своем автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком № по <адрес> по направлению к <адрес>, проезжая мимо <адрес>, ему на встречную полосу выехал автомобиль в кузове белого цвета, и в результате чего произошло столкновение. После чего, осмотрев свой автомобиль, увидел на нем повреждения: разбита левая фара, деформация левого крыла, повреждение бампера с левой стороны, а также имелись скрытые повреждения. После чего вызвал сотрудников Госавтоинспекции, которые по приезду составили административный материал. После чего на месте ДТП остался фрагмент фары автомобиля, который скрылся с места ДТП, на котором имелся идентификационный номер, и по нему он установил, что это автомобиль Опель Астра. На следующий день стал искать автомобиль, с которым у них произошло столкновение. 23 января 2024 года в мессенджере «VIBER» в группе «ЧП» написал объявление о розыске свидетелей и очевидцев ДТП. 23 января 2024 года на его абонентский номер позвонил ранее знакомый ФИО2, который пояснил, что 21 января 2024 года управлял автомобилем Опель Астра в кузове белого цвета, и совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Впоследствии ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в результате ДТП, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 75-77)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО5 №1 от 24 января 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 21 января 2024 года от <адрес> угнал автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого участвующий в следственном действии ФИО4 №1 указал на место, где был припаркован автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, который он угнал в вечернее время 21.01.2024 г. (т. 1 л.д. 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м западнее здания МРЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, у <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 16-20);

паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО5 №1 (т.1 л.д. 43-44);

свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5 №1 (т.1 л.д. 41-42):

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому во дворе <адрес> у потерпевшей ФИО5 №1 обнаружен и изъят автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки – во дворе <адрес>, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 54-59, 60)

Все указанные выше доказательства инкриминируемого ФИО2 преступления получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании преступления, суд признает их достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно угон автомобиля, но и преступное участие в нем ФИО2

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В действиях ФИО2 установлен мотив совершения преступления, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное управление автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Содержание исследованных характеристик из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 114), по месту работы Ершовской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 11-12), из органа внутренних дел (т. 1 л.д. 110), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО6, как личность, в целом характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен.

На досудебной стадии производства по делу ФИО6 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также возраст и состояние здоровья родителей, <данные изъяты>

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО2, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из отношения подсудимого к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО2 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Яшкиной В.Е., за ее участие по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной по получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, доказательств иного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф перечислить в доход государства получателю платежа: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области), ОКТМО: 63 617 000, ИНН: <***> КПП: 64 13 01 001, банковский/счет 03100643000000016001 (л/счет <***>, код подразделения 021 Отделение Саратов банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, КБК 18811603121010000140, УИН 18856424010120000305.

Взыскать с ФИО2 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Яшкиной В.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их получателю средств УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, номер счета получателя 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ОКТМО 45380000, КБК 32211302030016000130.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у собственника ФИО5 №1 – оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин