Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-2993/2018;)~М-2869/2018 2-2993/2018 М-2869/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

МП г.о.Самара «ТТУ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП г.о.Самара «ТТУ» заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса». Согласно договору ответчик обязался обучить ФИО1 за свой счет и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату. Ответчик обязался по окончанию обучения отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, возместить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был зачислен в группу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик закреплен за Троллейбусным депо № для прохождения практики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с невыполнением обязательств по договору, просит взыскать с ответчика расходы за обучение в размере 77.711 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.531 рубль.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о слушании дела по месту регистрации (л.д. 162-165), от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «ТТУ» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса, по условиям которого МП г.о.Самара «ТТУ» производит обучение ФИО1 за счет собственных средств по профессии «водитель троллейбуса», организовать проведение производственной практики, ежемесячно производить выплату стипендии. ФИО1 обязался по окончанию обучения проработать в МП г.о.Самара «ТТУ» в должности водителя троллейбуса не менее 2 лет. В случае увольнения до истечения двухгодичного срока работы, ФИО1 обязался возместить затраты на обучение и сумму фактически выплаченной стипендии (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зачислен в учебный центр МП г.о.Самара «ТТУ» водителей транспортных средств категории «ТВ», учебная группа № (л.д. 7-8).

Приказом от 22.01.2016г. ФИО1 закреплен за депо учебного центра, установлена стипендия в размере 6.204 рубля в месяц пропорционально времени посещения занятий (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано производственное обучение с 11.04.2016г. (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ. учебная стажировка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), с мая ДД.ММ.ГГГГ – пассажирская стажировка (приказ от 16.05.2016г. №) (л.д. 10-14).

ФИО1 окончил теоретическую часть, производственное обучение и сдал квалификационный экзамен по специальности «водитель троллейбуса», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании утвержденной рабочей программы и расписания учебных занятий в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал на 216 парах, что составило 432 академических часа (л.д. 34-37).

Согласно смете расходы на обучение ФИО1 составили 45.571 рубль 96 копеек (л.д. 24). Кроме того, за период обучения ему выплачена стипендия в размере 32.139 рублей 71 копейка. Итого расходы истца на обучение ответчика составили 77.711 рублей 67 копеек (л.д. 38).

Фактический размер расходов подтвержден расчетными листами о начисленной и выплаченной ответчику стипендии (л.д. 40-51), а также расчетными листами о начисленной и выплаченной заработной плате преподавателям (л.д. 52-57).

Из приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ), трудового договора ДД.ММ.ГГГГ), приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с МП г.о.Самара в должности водителя троллейбуса. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухгодичного срока с момента трудоустройства.

Таким образом, ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору, что в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ и условий ученического договора является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на обучение ответчика и выплате ему стипендии.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ установлен принцип пропорциональности взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных исходя из фактически не отработанного после окончания обучения времени, при условии, что иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В данном случае ученическим договором установлена обязанность возмещения расходов на обучение и выплаченной стипендии в полном объеме в случае увольнения работника до истечения двухгодичного срока (ст. 309, 310, 421 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 77.711 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае размер такого возмещения составляет 2.531 рубль.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки в размере 77.711 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.531 рубль, а всего взыскать 80.242 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты> Т.В. Александрова