Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-469/2017
24 апреля 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание: <>. ФИО1 установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. Истец указывает, что испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, принимать лекарства, лишен права на полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать в свою пользу с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», «Русская Инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме <> с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО2 иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 9 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, тогда как стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» <> и относительно общего стажа работы истца <> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24,5 %. Следует учесть, что на АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так, в период работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты (ст. 221 ТК РФ), по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко (ст. 222 ТК РФ), был установлен повышенный размер оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Следует отметить, что в период работы истца на предприятии АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ФИО3 В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» <> истцу были созданы условия для работы без превышения ПДК, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность АО «РУСАЛ Саяногорск» по компенсации морального вреда отсутствует. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, может продолжать активную общественную жизнь, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает возможности истца вести трудовую деятельность. По их мнению заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 иск не признала, считает требования истца не обоснованными, поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДАТА не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, соответственно доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Также следует учесть, что требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и отраслевыми нормами, кроме того, ответчик принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. Так, в период работы, в соответствии со ст. 221 ТК РФ, истец был обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм х/б с огнезащитной пропиткой, костюм суконный, фартук суконный, валенки, вачеги, каска защитная фирмы 3 М, щиток поликарбонатный фирмы 3 М, держатель, адаптер, очки защитные, респиратор фирмы 3 М. Кроме того, истцу выдавалось бесплатно по установленным нормам молоко (ст. 222 ТК РФ), был установлен повышенный размер оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), сокращенная рабочая неделя, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), льготная пенсия по списку №, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Конечно же, получая все указанные выше гарантии и компенсации истец был надлежащим образом осведомлен, что работает во вредных условиях труда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме <>, в связи с чем, ответчик полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы электролизником расплавленных солей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, слесарем-ремонтником с ДАТА по ДАТА, ФИО1 получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА №, медицинским заключением от ДАТА № года Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишеской» Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор - фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Изложенные в акте от ДАТА о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей электролизника расплавленных солей, слесаря-ремонтника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей монтажника на ремонте ванн.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, копии его трудовой книжки установлено, что ФИО1 отработал электролизником расплавленных солей, слесарем-ремонтником 15 лет 3 месяца.

С ДАТА по ДАТА истец работал в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое ДАТА переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», правопреемником которого является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

ДАТА ФИО1 уволен переводом в ООО «ЭП-Сервис» (п.5 ст.77 ТК РФ). ФИО1

ДАТА истец принят переводом в ООО «ЭП-Сервис» филиал в г. Саяногорске.

ДАТА в ООО «ЭП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Саяногорске.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С ДАТА по ДАТА в ООО «ЭП-Сервис» работал в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <>, из которых <> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», <> - в ООО «Русская Инжиниринговая компания».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания (<>), процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Русская Инжиниринговая компания» в сумме <>, по <> с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>, по <> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года