Апелляционное постановление № 10-8175/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 01-0198/2025

Судья Дубков К.Ю.

Дело № 10-8175/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

адвокатов Кузьмичева А.В., Рудикова О.О., Жидких Д.Г., Бескровных М.И., Зобкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении каждого установлен до 13 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление прокурора Пупковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кузьмичева А.В., Рудикова О.О., Жидких Д.Г., Бескровных М.И., Зобкова А.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Никулинский районный суд г. Москвы 28 февраля 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 13 июня 2025 года.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что удовлетворение заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства обвиняемого ФИО4 и включение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, не нарушает его права на защиту, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить судебное решение и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что следователь, удовлетворив ходатайство обвиняемого ФИО4 о вызове в судебное заседания ряда свидетелей, включил их в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако данные лица в ходе предварительного следствия допрошены не были, их показания не приведены в обвинительном заключении как доказательства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем, с данными мотивами, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласиться нельзя.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, допущено не было.

Обосновывая свое решение, суд сослался на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение права ФИО4 на защиту, выразившееся в том, что включенные в список лиц, подлежащих вызову суд в качестве свидетелей защиты, в ходе предварительного следствия допрошены не были.

Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а обстоятельства, послужившие основанием такого решения, не являются неустранимыми и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является ошибочным.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали с учетом данных о личности каждого обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора, в связи с чем данная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения до 13 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания каждого под стражей до 13 июня 2025 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.