Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Апелляционное дело № 10-2/2025

21MS0019-01-2025-001687-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.Н., с участием:

помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д.,

защитника - адвоката Кузьмина В.В.,

осужденного - ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июня 2025 года в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Мокрушина А.А., выслушав мнения помощника прокурора Сорокина О.Д., осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Кузьмина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июня 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч. 2 ст. 62 УПК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность ее жилища. Данное требование считать исполненным.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату за оказание им юридической помощи Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ФИО6 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, совершенные 02 марта 2025 года в период с 05 часов 14 минут по 06 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1., считая приговор в отношении ФИО6 незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что судом допущена фундаментальная ошибка в выборе метода оценки ущерба и вида экспертизы. Так, суд первой инстанции, определяя размер причиненного имущественного ущерба, положил в основу приговора выводы судебной товароведческой экспертизы, согласно которой ущерб составил 32 818 рублей 40 копеек. Данная сумма была рассчитана как стоимость отдельных поврежденных элементов имущества (стеклопакетов, плинтуса, евроштакетника) с учетом их износа. Полагает, что для определения размера ущерба, причиненного объекту недвижимости, должна была проводиться судебная строительно-техническая экспертиза, а не товароведческая, о чем потерпевшая и её представитель обращались с жалобами на стадии предварительного следствия.

Считает, что избранный судом подход прямо противоречит основополагающему принципу полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) и руководящим Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года и № 25 от 23 июня 2015 года. Применив расчет с учетом износа, суд фактически возложил на потерпевшую, бремя несения части расходов по восстановлению её имущества до первоначального состояния, что недопустимо.

Также указывает на то, что суд в приговоре необоснованно и немотивированно отверг представленное ей заключение специалиста ООО «Оценка-Гарант» № 24/С от 02.04.2025, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 994 рубля 70 копеек.

Кроме того, считает, что судом допущены грубые нарушения при разрешении гражданского иска, выразившиеся в незаконном отказе во взыскании расходов на оценку ущерба, проведенного потерпевшей в ООО «Оценка-Гарант», а также в неправомерном зачете в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, оплаченных ей ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Оценка-Гарант».

Полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия и закрепленные в приговоре, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. В данном случае обвинительное заключение содержит неполные и неверные сведения о размере причиненного ущерба, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Неверное определение размера ущерба (32 818,40 руб. вместо 98 994,70 руб.) привело к неверному описанию последствий преступления, что является фундаментальным пороком обвинения и препятствием для вынесения законного приговора. Суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение самостоятельно. Назначение новой строительно-технической экспертизы будет являться восполнением пробелов следствия и принятием на себя несвойственной суду функции обвинения. Изменение же размера ущерба на основании уже имеющегося заключения ООО «Оценка-Гарант» будет являться существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам, что недопустимо, так как нарушает право осужденного на защиту. Таким образом, единственным законным решением, по мнению автора жалобы, является отмена приговора и возвращение дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат Кузьмин В.В., государственный обвинитель - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокин О.Д., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений подтверждаются его признательными показаниями в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, в ходе которых им подробно изложены обстоятельства совершения инкриминированных ему противоправных деяний.

Также вина ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 02 марта 2025 года она обнаружила, что в принадлежащий ей дом совершено проникновение неизвестным лицом, в связи с чем о случившемся она сообщила в полицию и направилась в г. Мариинский Посад по адресу нахождения принадлежащего ей дома, где в последующем был обнаружен ФИО6, который, как ей в последующем стало известно, также повредил стеклопакеты;

- показаниями свидетелей: сотрудников ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО1, ФИО2; сотрудников «Росгвардии» ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, прибывших на место преступления и обнаруживших там ФИО6

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено.

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, а также протоколов следственных действий (осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов), заключения эксперта № от 16 апреля 2025 года о стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, а также его значительность для потерпевшей стороны. Судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание за совершение каждого преступления назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом также учтены данные характеризующие личность осужденного и обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей приводятся доводы о несогласии с размером установленного судом ущерба от преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, совершенного ФИО6 Из заключения эксперта № от 16 апреля 2025 года, следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент повреждения, в ценах, действовавших 02 марта 2025 года, составила 33397,44 руб. (тридцать три тысячи триста девяносто семь рублей сорок четыре копейки), в том числе: двойного стеклопакета оконного проема толщиной 44 мм, размерами 630*1447 мм, со стеклом мультифлекс бронза, имеющие шпроссе 18 (4 секции по 2 ряда), фирмы «Амантис», являющаяся дилером завода «Консиб», занимающийся поставкой стеклопакетов для оконных профилей фирмы «Века» - 10904,00 руб. (Десять тысяч девятьсот четыре рубля ноль копеек); двойного стеклопакета оконного проема толщиной 44 мм, размерами 630* 1447 мм, со стеклом мультифлекс бронза, имеющие шпроссе 18 (4 секции по 2 ряда), фирмы «Амантис», являющаяся дилером завода «Консиб», занимающийся поставкой стеклопакетов для оконных профилей фирмы «Века»- 10904,00 руб. (десять тысяч девятьсот четыре рубля ноль копеек); двойного стеклопакета дверного проема, толщиной 32 мм, имеющий габариты 450*2132 мм, имеющий шпроссе 1,8. (6, секций не.2 ряда) из обычного стекла фирмы «Амантис», являющаяся дилером завода «Консиб», занимающийся поставкой стеклопакетов для оконных профилей фирмы «Века» - 10672,00 (десять тысяч шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек); 3-х евро-штакетника, высотой по 2 метра каждый, имеющие ширину 100 мм, М- образной фигурной формы - 338,40 руб. (триста тридцать восемь рублей сорок копеек); напольных плинтусов, пластиковых ПВХ, фирмы «IDEAL», Деконика, белого цвета 001, шириной 85 мм, длиной 2,2 метра - 579,04 руб. (Пятьсот семьдесят девять рублей четыре копейки).

Указанное заключение товароведческой экспертизы получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основания прийти к выводу о размере причиненного ущерба в результате совершения осужденным ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что она не согласна с видом проведенной по делу экспертизы и выводами данного экспертного исследования по сумме причиненного ущерба, носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Судом первой инстанции обоснованно не положено в основу принятого решения при определении стоимости причиненного ущерба и не оценено в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценка-Гарант» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 994 рубля 70 копеек, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при производстве экспертизы, им не производился осмотр поврежденного имущества, экспертиза проведена по представленным заказчиком фотоматериалам, без исследования материалов уголовного дела.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит суд апелляционной инстанции, поскольку положенное в основу приговора экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО6 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, является разумным и соразмерным содеянному.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая при этом характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 20 000 рублей.

Установив, что осужденным ФИО6 выплачено потерпевшей Потерпевший №1 98 994,7 руб. в качестве компенсации материального вреда, что превышает размер установленного судом материального ущерба, составившего 33397,44 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, мировым судьей решение в части требований гражданского иска о компенсации морального вреда постановлено считать исполненным.

Указание в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО6 на то, что перевод в размере 98 994,7 руб. является «возмещением за поврежденное имущество согласно заключению эксперта по уголовному делу», при установлении в ходе судебного следствия размера фактически причиненного ущерба в явно меньшем размере, не мешает суду первой инстанции зачесть часть излишне уплаченной суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей при удовлетворении требований в данной части.

Указанное обстоятельство не нарушает прав потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО6, не возражавшего против зачета излишне выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы в части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов потерпевшей на проведение оценки в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. К таковым относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Оценивая представленное потерпевшей Потерпевший №1 заключение эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой ей было потрачено 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит её проведение по инициативе потерпевшей стороны отвечающим условиям необходимости и оправданности, поскольку соответствующая товароведческая экспертиза, выводы которой в последующем положены в основу приговора мирового судьи, проведена на основании постановления следователя в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и её выводы достаточны для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО6 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Мокрушин