Апелляционное постановление № 22-5270/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-5270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

представителя ООО «Дон-1» адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Дон-1» на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей. Вещественные доказательства: два самоходных плавательных средства «БМК-130», трактор Т-40АМ, постановлено возвратить по принадлежности ООО «Дон-1»; закидной невод для ловли рыбы постановлено конфисковать в собственность государства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признали, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дон-1» ФИО13 просит постановление суда изменить в части конфискации невода. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что невод для ловли рыбы, как и иное имущество, которое постановлением суда было возращено ООО «Дон-1», принадлежит ООО «Дон-1», которое осуществляет вылов рыбы на законных основаниях. Невод не является запрещенным к использованию орудием лова, данные о принадлежности указанного невода иным лицам, в частности обвиняемому ФИО1, отсутствуют. На основании изложенного генеральный директор ООО «Дон-1» просит принять решение о возращении невода ООО «Дон-1».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-1» адвокат Евдокимов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность обоснованность принятого судом решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не взывает, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия принятия судебного решения в порядке гл.40 УПК РФ судом соблюдены.

В то же время, выводы суда о наличии оснований для конфискации закидного невода для ловли рыбы, признать соответствующими требованиям закона нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл.40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросам о возможной конфискации имущества.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, являясь руководителем рыбопромысловой бригады ООО «Дон-1» и лицом ответственным за добычу водных биологических ресурсов, осуществлял незаконный вылов рыбы судак на миграционных путях к нересту, с использованием двух самоходных транспортных плавающих средств БМК-130, трактора Т-40АМ и закидного невода для ловли рыбы. Указанные самоходные транспортные плавающие средства, трактор, а так же невод были признаны вещественными доказательствами. Принимая решение о вещественных доказательствах, суд постановил: самоходные транспортные плавающие средства и трактор возвратить законному владельцу ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО «Дон-1», в отношении закидного невода для ловли рыбы принял решение о конфискации его в доход государства, поскольку, по мнению суда, собственник указанного орудия лова не установлен. В обоснование своих выводов суд сослался на имеющиеся различия в параметрах невода, отраженных в материалах уголовного дела и в справке, представленной ООО «Дон-1» в подтверждение принадлежности данного орудия лова указанному юридическому лицу: согласно материалам уголовного дела высота невода составляет 15 метров, а в справке указана высота 19 метров. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что изъятый и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства невод ООО «Дон-1» не принадлежит, его собственник не известен, а потому, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд принял решение о его конфискации в собственность государства. При этом суд оставил без внимания, что иные параметры невода, признанного вещественным доказательством: длина, размер ячеи, соответствует данным отраженным как в справке ООО «Дон-1» (т.2 л.д.112), так и в разрешении на добычу водных биологических ресурсов, выданном ООО «Дон-1» (т.1 л.д.96). Соответствующие документы суд в судебном заседании не исследовал, свидетелей по данным вопросам не допросил, доводам защитника о принадлежности указанного орудия лова ООО «Дон-1» оценки не дал, вопрос о возможности описки, допущенной в справке ООО «Дон-1», не выяснил.

С учетом изложенного, решение суда о конфискации закидного невода для ловли рыбы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вопрос о распоряжении вещественным доказательством – закидным неводом для ловли рыбы, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части решения о конфискации закидного невода для ловли рыбы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья