Решение № 2-1052/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1052/2016;)~М-933/2016 М-933/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1052/2016

Дело 2-21/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать помещение ###, площадью ### кв.м., помещение ###, площадью ### кв.м. цокольного этажа, литер ###, ### этаж, чердак жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании уменьшить высоту жилого дома по адресу: <...>, посредством демонтажа ###го этажа, в обоснование требований указав следующее. Они являются собственниками земельного участка, площадью ###.м., с кадастровым номером ### и расположенного на нем жилого дома, площадью ###.м., расположенных по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, площадью ###.м. с кадастровым номером ### и жилого дома, площадью ###.м., расположенных по адресу: <...>. В *** году ответчики начали реконструкцию принадлежащего им жилого дома, увеличив его высоту путем строительства второго и третьего этажей. Также ответчики расширили периметр жилого дома, в результате чего дом расположен на расстоянии менее ### м. от смежной границы участков сторон. Скат крыши жилого дома ответчиков располагается непосредственно над жилым домом истцов, в результате чего осадки в виде снега и наледи попадают на земельный участок и жилой дом истцов, создавая угрозу жизни и здоровью. При этом разрешение на строительство ответчикам не выдавалось. Согласно ответу администрации <...> от ***. собственником жилого дома, площадью ###.м. по адресу: <...>, при проведении реконструкции нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...>. Полагая приведенные обстоятельства свидетельствующими о нарушении их права собственности, законного владения имуществом в соответствии с единым градостроительным регламентом, в отсутствие угрозы жизни и здоровью самовольной постройкой, обратились в суд с данным иском. После проведения по делу строительно- технической экспертизы истцами в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования были уточнены: заявлены требования к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать помещение ###. площадью ### кв.м., помещение ###, площадью ### кв.м. цокольного этажа, литер ###, первый этаж, чердак жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в нем через представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3- ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д.###) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что истцами заявлен объем мероприятий, которые должны привести дом ответчиков в состояние, существовавшее до реконструкции.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что после обращения истцов с первоначальными требованиями в суд он изменил скат крыши с целью устранения нарушений прав истцов. Указал, что в результате реконструкции дома он не увеличивал площадь застройки, что исключает нарушение прав истов. При приобретении им дома он имел площадь с пристройки большую, чем в настоящее время после реконструкции, располагался по границе участков с расположением крыши в сторону участка истцов. Полагал, что истцами заявлен объем требований, исполнение которых не приведет к восстановлению принадлежащего ему дома в состояние, которое было до реконструкции.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований к сносу заявленных истцами помещений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала пояснения, данные ФИО4 и его представителем ФИО9

Третьи лица администрация <...>, ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы ФИО2 (в ### доле ), ФИО6 (в ### доле), ФИО3 (в ### доле) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.###). Участок относится к категории земель населенного пункта, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (л.д.###).

На участке расположен жилой дом, площадью ###.м., принадлежащий истцам в долях, равных их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним (л.д.###).

Из технического паспорта домовладения по адресу: <...>, по состоянию на ***. следует, что дом, годом постройки до ***. последнего капитального ремонта, является ###этажным, состоит из основного строения литера ###, площадью ###.м., на кирпичном ленточном фундаменте, пристройки литера ###, площадью ###.м., сарая литера ###, площадью ###.м., стоящих на кирпичных столбах. Площадь квартиры составляет ###.м. с жилой площадью ###.м. в доме имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, чердак. Фактический износ дома составляет ###% (л.д.###

Ответчики ФИО4, ФИО5 в ### доле в праве общей долевой собственности каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> (л.д.###). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.###

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности ответчиков по ### доле за каждым на жилой дом, площадью ###.м., расположенный на при приведенном участке (л.д.###).

Основанием к регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ***. (л.д.###).

Из технического паспорта домовладения ### по <...> по состоянию на ***. следует, что оно годом постройки до ***., состояло из одноэтажного жилого дома литера ###, площадью ###.м., с фактическим износом ###% с полуподвалом на кирпичном ленточном фундаменте. Имелась жилая пристройка литера ###, площадью ###.м. с износом в ###%, с полуподвалом на кирпичном ленточном фундаменте. Также имелась пристройка литера ###, площадью ###.м. на кирпичном ленточном фундаменте, с износом в ###%; пристройка литера ###, площадью ###.м. на кирпичном фундаменте с износом в ###%; сарай литера ###, площадью ###.м. с износом в ###%. Площадь квартиры ###.м., с жилой площадью ###.м. (л.д.###).

В материалах дела также имеется технический паспорт приведенного домовладения ### по состоянию на ***., согласно которому оно переоборудовано в *** году, имеет подвал, цокольный этаж, мансарду, мезонин, чердак. Домовладение состоит из цокольного этажа литера ### с кирпичными стенами, площадью ### кв.м., основного строения литера ###, площадью ###.м., на бетонном ленточном фундаменте, стенами из пеноблоков, с железной крышей. Под строением литера ### расположен цокольный этаж, площадью ###.м., также имеется пристройка литера ###, площадью ###.м. на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, железной крышей (л.д###). Износ цокольного этажа лит.###, под литера ### составляет ###%. Площадь квартиры составляет ###.м., в том числе жилая площадь ###.м. На цокольном этаже расположена кухня ###, площадью ### кв.м., котельная ###, площадью ###.м., прихожая ###, площадью ###.м., санузел ###, площадью ###.м. Указано, что разрешение на возведение или переоборудование литера ###, помещений №### цокольного этажа не предъявлено.

Первый этаж литера ### состоит из: жилой комнаты ###, площадью ###.м., санузла ###, площадью ###.м., коридора ###, площадью ###.м., жилой комнаты ###, площадью ###.м. Указано, что разрешение на возведение или переоборудование литера ###, помещений №### ###-го этажа не предъявлено (л.д.###).

С целью установления обстоятельств, заявленных истцами в обоснование первоначальных исковых требований, а также для разрешения вопросов, связанных с возможностью их устранения судом была назначена строительно- техническая экспертиза (л.д.###). Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение экспертов ЧУ «<данные изъяты>» ### от *** (л.д.###).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

При экспертном осмотре исследуемых объектов было установлено, что земельные участки при домовладениях ### и ### по <...> являются смежными по длине земельных участков, с северной стороны земельных участков расположены жилые <...> ###.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что жилой <...> состоит из:

- цокольного этажа с кирпичными стенами «старых» основных строений (лит.###) и со стенами из пенобетонных блоков вновь возведенного основного строения (литера ###) по дворовому фасаду дома;

- вновь возведенного первого этажа со стенами из пенобетонных блоков над цокольным этажом «старых» основных строений (лит###) и вновь возведенного основного строения (лит.###); наружная стена первого этажа выходит за грань наружной стены цокольного этажа «старого» основного строения (литера ###) по западному фасаду на ###., под стену установлены металлическая балки с подпорками;

- чердака над вновь возведенным первым этажом жилого дома, ограниченным перекрытием над первым этажом и конструкциями крыши, вход на чердак осуществляется через люк в перекрытии по приставной лестнице.

В соответствии с выполненными геодезическими замерами домовладений ### и ### по <...> в <...> и их последующих сопоставлений с данными государственного кадастра недвижимости, экспертом было установлено, что жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером ###. Смежная граница с земельным участком при домовладении ### проходит по наружной стене основного строения (###) жилого дома и сарая (### при этом цоколь дома частично расположен на земельном участке при домовладении ### на расстоянии ###.

Жилой дом №### расположен на земельном участке с кадастровым номером ###. Расстояние от жилого дома до смежной границы с земельным участком при домовладении ### составляют: от цоколя жилого дома- ### от проекции первого этажа жилого дома- ###; расстояния между жилыми домами составляют: от цоколя жилого <...> до цоколя жилого дома №###- ###.; от цоколя жилого <...> до проекции первого этажа жилого <...>- ###. Уклон планировочной отметки земли (отмостки) между жилым домом ###, сараем (лит.###) при домовладении ### и жилым домом ### составляет от главного фасада в сторону дворового в среднем ###. на ###. длины, общий перепад высот составляет ###.

Экспертом также были исследованы крыши домовладений сторон, установлено наличие на крыше домовладения ответчиков снегозадерживающих устройств, подвесного желоба, воронки, наличие между домами бетонной отмостки, за исключением части участка длиной 2м. вдоль «старого» основного строения (лит.###) жилого <...>.

На основании п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании пп.2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.п.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к демонтажу объектов, заявленных истцами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истцов суду не было представлено доказательств, что заявленные к демонтажу части домовладения ### создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Экспертом сделан вывод о том, что попадание осадков в виде дождя, снега, наледи с крыши жилого дома по адресу: <...>. возможно на строения домовладения: жилой дом и сарай ### домовладения ###. На земельный участок с кадастровым номером ### невозможно, поскольку граница земельного участка проходит под строениями домовладения ###. В результате возможного попадания осадков с крыши жилого <...> на строения домовладения ### по <...> в <...> угроза причинения вреда имуществу домовладения ### не возникает за исключением возможного дополнительного увлажнения и повреждения фундамента сарая (литера ### домовладения ###.

Приведенный вывод опровергает доводы стороны истцов, изложенные в дополнительных обоснованиях искового заявления о возможном схождении осадков в виде льда и снега на жилой дом истцов, в силу чего сохранение дома ответчиков в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании экспертом ФИО7 было подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов реконструированным домовладением ответчиков.

В соответствии с заключением экспертов, жилой <...> в <...> не соответствует требования Правил землепользования и застройки МО <...> в части его расположения от смежной границы на расстоянии менее ###. (###); крыша жилого <...> – двухскатная с ориентиром скатов вдоль длинных сторон земельного участка, при этом на скатах установлены снегозадерживающие устройства, установлена водосточная система (без водосточных труб).

Однако данные обстоятельства судом не принимаются в качестве оснований к демонтажу спорных объектов.

Экспертами отмечено, что демонтаж чердака (крыши) жилого <...> в <...> не повлияет на устранение нарушений ПЗЗ МО <...>, поскольку цокольный этаж «старых» основных строений (лит.###) расположен на расстоянии менее ###. от смежной границы, в связи с ориентацией скатов крыши жилого <...>, сарая литера ### домовладения ### в сторону земельного участка при домовладении ### с незначительным расстоянием между стенами строений домовладений ### и ###. Устройство крыши жилого <...> ориентацией скатов на свой земельный участок не устранит проблему попадания осадков в пространство между строениями спорных домовладений. Экспертом предложены мероприятия по устранению попадания осадков с крыши <...> на строения домовладения ###: ремонт бетонной отмостки между домами, монтаж водосточной трубы крыши <...>, установка на кровле <...> кабельной системы противообледенения. Представлена сметная стоимость указанных мероприятий в сумме ### рублей с учетом НДС, в том числе стоимость материалов в сумме ### рублей.

Экспертами в выводах также указано, что при возведении жилого дома по адресу: <...>, чердака указанного дома, не соблюдены требования Строительных правил. Постановления губернатора <...> от *** ###, ПЗЗ МО <...>, требования Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части расстояния от стен (чердака, крыши) жилого <...> до границы земельного участка при домовладении ### менее ###.; расстояния от стен (чердака, крыши) жилого <...> до жилых домов (строений) домовладений ### и ### менее ###.; на крыше <...> водосточная система выполнена не в полном объеме (отсутствуют водосточные трубы); на кровле жилого <...> не выполнена установка кабельной системы противообледенения, частично отсутствует отмостка жилого <...>; не обеспечена общая жесткость и надежность стропильной системы крыши (стойки, подпирающие стропил, и стропила не раскреплены; не в полном объеме установлены элементы крепления деревянных конструкций, что может привести к повреждения и деформациям конструкций крыши.

Демонтаж чердака (крыши) жилого <...> в <...> не устранит всех нарушений норм и правил при возведении <...>, чердака данного дома, и является нецелесообразным решением с технической точки зрения, поскольку жилой дом не может эксплуатироваться без крыши. Экспертом предложены мероприятия для устранения нарушений норм и правил при возведении <...>: монтаж водосточных труб водосточной системы крыши жилого <...>; установка на кровле жилого <...> кабельной системы противообледенения; ремонт (устройство) бетонной отмостки по периметру жилого <...>; установка подкосов, затяжек, связей, необходимых крепежных элементов стропильной системы крыши жилого <...>. Сметная стоимость приведенных работ установлена экспертами в сумме ### рублей, в том числе материалов в сумме ###

Правила застройки и землепользования муниципального образования <...> устанавливает расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения ### м., до хозяйственных и прочих строений -### м.

Между тем, формальное несоблюдение приведенных расстояний не может быть безусловным основанием для демонтажа заявленных истцами объектов. Суд принимает во внимание отмеченное экспертами обстоятельство, что земельные участки по <...> в <...> очень узкие (шириной в среднем ###.), что делает невозможным соблюдение всех градостроительных, строительно- технических и пожарных требований в части расстояния между строениями домовладений со смежными границами земельных участков и расположенных на них строениями.

Кроме того, с учетом выводов экспертов, демонтаж спорных объектов домовладения ### не восстановит необходимого противопожарного расстояния между домами до минимального, так как останется прежним. Из представленных по делу доказательств не следует, что реконструкция домовладения ### была произведена с изменением его границ, то есть расстояние между домовладениями было изменено в результате действий ответчиков, что исключает их ответственность за указанные несоответствия.

Согласно сложившемуся порядку застройки домовладения участников спора изначально расположены в нарушение приведенной нормы, а также норм пожарной безопасности, что следует из листа ### кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ###, отражающего расположение границы участка по стене <...> (л.д.###). Такое же расположение домовладений сторон отражено в представленных ответчиком ФИО4 фотографиях с их изображением до реконструкции, не оспоренных ответчиком (л.д###).

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию дома не является безусловным основанием для принятия решения о демонтаже, учитывая наличие права у ФИО10 осуществить ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке с получением необходимых разрешений, либо в судебном порядке при наличии спора.

Принимая во внимание исследовательскую часть приведенной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к обязанию ответчиков ФИО10 осуществить мероприятия по демонтажу спорных помещения ###, площадью ### кв.м., помещения ###, площадью ### кв.м. цокольного этажа, литер ###, первого этажа, чердака жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью восстановления прав истцов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений их прав иными способами, в том числе предложенными экспертами, кроме сноса спорных объектов, что не соответствует степени нарушения их прав.

Поскольку избранный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать помещение ###, площадью ### кв.м., помещение ###, площадью ### кв.м. цокольного этажа, литер ###, первый этаж, чердак жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не будет отвечать степени нарушения прав истцов и требованиям разумности, доказательств того, что восстановление прав ФИО2, ФИО3, ФИО1 возможно только заявленным способом истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать помещение ### площадью ### кв.м., помещение ### площадью ### кв.м. цокольного этажа, литер ###, первый этаж, чердак жилого дома, расположенного по адресу: <...>,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева