Приговор № 1-24/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело №1-24/2023

УИД № 58RS0004-01-2023-000164-94


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф4436 от 11 июля 2023 года,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.11.2019 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.08.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу 17.04.2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое им исполнено 14.04.2023 года, и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения года с момента исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и осознавая, что он повторно совершает аналогичное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 39 минут управлял автомашиной марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, до <адрес><адрес>, где был остановлен инспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области Свидетель №1. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и на основании ст.27.2 КоАП РФ, доставил его в ОтдМВД России по Бековскому району для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер № По результатам проведенной процедуры освидетельствования, на основании показаний вышеуказанного прибора которые составили 0,626 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 с показаниями технического средства не согласился, и был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 03.05.2023 года около 08 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей ФИО7, на ее автомашине марки ВАЗ-2106, приехали в Сбербанк, расположенный на <адрес><адрес>, при этом автомашиной управляла ФИО7, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО7 возвращалась из Сбербанка в автомашину, ей стало плохо, у нее заболела нога, поэтому он, выйдя из автомашины, помог ей сесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль и управляя автомашиной, поехал в сторону аптеки по <адрес>, за лекарствами для ФИО7. Возле магазина «Пятерочка», на <адрес>, он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который затем доставил его на служебной автомашине в отделение полиции. Там в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование при помощи прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, но с этими результатами освидетельствования он не согласился. После этого, инспектор ОГИБДД доставил его в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина», где ему провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения, с данными результатами он согласился. Спиртные напитки он употреблял лишь накануне вечером, то есть 02.05.2023 года. Автомашина марки ВАЗ-2106, которой он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО7. Водительского удостоверение на право управления транспортными средствами у него не имеется.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления, установленной показаниями свидетелей, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.05.2023 года (л.д.76-77) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району. 03.05.2023 года он с 8 часов утра нес службу на маршруте патрулирования на территории <адрес>. С утра ему поступила информация о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения и должен ехать по <адрес>. С целью проверки данной информации, он остановился в проулке между <адрес>, напротив аптеки, и практически сразу увидел автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1. Он стал выезжать на проезжую часть <адрес> и в это время ФИО1 за рулем автомашины проехал мимо него, на пассажирском месте сидела владелец автомашины ФИО7. В 8 часов 39 минут у магазина «Пятерочка» на <адрес>, он подал сигнал СБУ патрульного автомобиля к остановке, водитель остановился. ФИО1 сразу вышел из автомашины с места водителя и подошел к нему. У ФИО1 были видимые явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое измене кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставлен в отделение полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что решил довезти пожилую женщину до магазина и банка, так как она сама ехать не захотела. В отделении полиции, в комнате для разбора с административно-задержанными он в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, разъяснил ФИО1 положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования при помощи технического устройства, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование он проходил в присутствии двух понятых при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», результат освидетельствования составил 0,626 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласился и они поехали для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина». После прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результат освидетельствования составил 0,37 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в мае 2023 года, точного числа не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении инспектором ОГИБДД Свидетель №1 в здании отделения полиции р.п.Беково освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил права понятых, порядок проведения освидетельствования, после чего ФИО1 продул в прибор, показания которого затем высветились на табло и они с ними были ознакомлены, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данными показаниями прибора ФИО1 не согласился.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2023 года и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> находящийся на стоянке перед административным зданием ОтдМВД России по Бековскому району, по адресу: <адрес> (л.д.13-17);

- протоколом <адрес> от 03.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, 03.05.2023 года в 08 часов 39 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Aлкотектор Юпитер К», показания данного прибора составили 0,626 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6-7);

- протоколом <адрес> от 03.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в качестве основания указано – несогласие ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 03 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11)

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО8 от 03.05.2023 года, из которой следует, что 24.03.2023 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 06.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление суда вступило в законную силу 17.04.2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.25);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 06.04.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.04.2023 года (л.д.31).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03.05.2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № до <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление в период нахождения под административным надзором, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.107-108), характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете в наркологическим кабинете с диагнозом – «Делирий» (л.д.104).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 14.11.2019 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление не большой тяжести.

Учитывая установленное обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказание при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд в отношении подсудимого не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не является собственником автомашины марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> которую он использовал при совершении преступления, суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с 3 файлами видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья