Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Третьякова А.С., при помощнике судьи Романове В.К., секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем-потерпевшим-ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> распространила в отношении ФИО6 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем размещения информации в списках должников садового участка.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО6 считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда незаконным и необоснованным, так как полагает, что судом нарушены положения УПК РФ. Просит постановление суда отменить, исследовать вопросы факта по существу, защитить его честь и достоинство, направить дело в прокуратуру на новое рассмотрение, рассмотреть заявленное ходатайство о компенсации морального вреда.

Возражений по доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО6 доводы жалобы поддержал и дополнил, что суд первой инстанции из-за допущенной волокиты не смог рассмотреть дело в отношении ФИО1 и последняя не понесла наказания и его (ФИО6) репутация, честь и достоинство не были защищены.

ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением частного обвинения, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Приняв к производству вышеуказанное заявление частного обвинителя ФИО6 и рассмотрев данное заявление судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 Данное постановление постановлением ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> городским судом <адрес>, уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Пермского каря со стадии выполнения требований ч.ч.3,5 ст.319 УПК РФ. Приняв к производству вышеуказанное заявление частного обвинителя ФИО6 и рассмотрев данное заявление судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что частным обвинителем ФИО6 ФИО1 обвинялась в совершении в период мая 2021 года и мая 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст.ст.15 и 244 УПК РФ, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года №4-П, получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного дела ввиду указанного основания не является необходимым условием.

При этом действующее законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с возмещением материального ущерба либо морального вреда, причиненного преступлением. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство, убедившись в обоснованности квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, принял законное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку вышеуказанное требование закона носит императивный характер и суд при указанных обстоятельствах обязан прекратить уголовное дело.

Мотивы принятого решения, приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, они аргументированы со ссылкой на нормы закона и не вызывают сомнений в их правильности.

Рассматривая доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 о направлении дела в прокуратуру в порядке ст.ст.237,413-414 УПК РФ суд первой инстанции верно указал, что не усматривает для этого оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ.

Доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 о нарушении его прав в связи с оставлением его заявления о компенсации морального вреда без внимания суда являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд оставляет гражданские иски без рассмотрения. При этом, рассмотрение такого иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во водной части постановления судом первой инстанции допущена описка в указании отчества ФИО7, а также допущена описка в описательно-мотивировочной части, в которой не верно указано «ФИО5», указанные описки подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Данные уточнения не влияют на существо рассматриваемого дела.

Вопреки доводам частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15,389.19- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-изменить, а именно во вводной части постановления указать «ФИО1», в описательно-мотивировочной части постановления указать вместо «ФИО5»-«ФИО1».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст.401.2 УПК РФ.

Судья: