Решение № 21-64/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 21-64/2018

Дело № 21-64/2018 судья Галкин С.В.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Прокофьевой Е.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО №№ от 01 января 2018 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО. №№ от 01 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 24).

Решением судьи судьи Удомельского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 40-45).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Прокофьева Е.М. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить. Полагает, что судья неверно расценил действия ФИО2 как виновные, поскольку эти действия были совершенны в условиях крайней необходимости. ФИО2 поменял место положения автомашины на проезжей части неумышленно. Кроме того, выезжая на пр. Курчатова, он не предвидел нахождения на проезжей части бетонных блоков и не мог предвидеть, что ему придется менять полосу движения (л.д. 48-49).

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – адвокат Прокофьева Е.М., а также инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемым постановлением должностного лица было установлено, что 31 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут на <адрес>., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и в результате совершил столкновение с другим движущимся транспортным средством, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО №№ от 01 января 2018 года, составленного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, видно, что при его составлении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, и при вынесении данного постановления он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО №№ от 01 января 2018 года (л.д.24),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2017 года (л.д. 30),

- схемой места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2017 года (л.д. 29),

- письменными объяснениями ФИО2 от 01 января 2018 года (л.д. 31),

- письменными объяснениями ФИО1 от 31 декабря 2017 года (л.д. 32),

- рапортом сотрудника полиции от 31 декабря 2017 года (л.д. 33), а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда были проверены доводы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, и они обоснованно были признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.7, 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО. №№ от 01 января 2018 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Прокофьевой Е.М. – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес