Апелляционное постановление № 22К-2629/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 22к-2629/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1-А. и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1-Алиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата> и под домашним арестом с <дата> до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1-А.

<дата> ФИО1-А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого ФИО1-А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1-А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, указывает, что вывод суда о том, что ФИО1-А. может скрыться от следствия и суда, утратил свою актуальность, так как за время нахождения под домашним арестом с 9 сентября до <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1-А. не нарушалась, на вызовы следователя он являлся своевременно, каким-либо образом не препятствовал производству по уголовному делу.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1-А., пребывая под домашним арестом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживал в доме на основании удостоверенного нотариусом договора найма жилого помещения от <дата> сроком на 11 месяцев. Согласно договору владелец квартиры ФИО8 заверяет, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В указанной квартире более никто не зарегистрирован и не проживает, она пригодна для проживания, имеется соответствующая мебель и бытовая техника.

Обращает внимание, что ФИО1-А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Считает, что ФИО1-А. было бы целесообразнее избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Органом предварительного следствия не было представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1-А. скроется от органов следствия и суда и будет препятствовать производству предварительного следствия, которое на данный момент завершено. ФИО1-А. уведомлен об окончании следственных действий и <дата> ознакомлен с материалами уголовного дела.

Просит постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1-А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1-А. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1-А., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда об избрании в отношении ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1-А. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, проживание его за пределами Республики Дагестан, фактические обстоятельства уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1-А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1-А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность обвиняемого ФИО1-А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации на территории РФ и отсутствие судимости не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1-А., стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1-А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: