Приговор № 1-79/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000487-21

Поступило 08.10.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецова А.П., <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с 31 июля 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

30 июля 2019 года в период с 13.00 часов до 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО и, желая ее наступления, умышленно, с целью убийства ФИО, нанесла удар ножом в область спины потерпевшей, причинив следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Указанные повреждения являются одиночным проникающим колото-резанным ранением задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, ранение имеет прямое отношение к причине смерти, повлекло тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого с развитием обильного легочного кровотечения и массивной кровопотери, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 163-167, 178-181, 186-189) показала, что 30 июля 2019 года она совместно со своим сожителем В., дочерью И., В. и ФИО находились у нее дома, употребляли спиртное. Около 14:00 часов ФИО стала приставать к ее сожителю В., разговаривала с ним на различные темы. От местных жителей ей было известно, что ФИО хвасталась, что ранее соблазнила В. Приревновав ФИО к сожителю, она стала выгонять ее из дома, но та не уходила. Около 15:00 часов она вышла из дома в огород, а когда вернулась, увидела, что ФИО сидит на диване в комнате, расположенной напротив входной двери в дом. Разозлившись на ФИО за то, что та не ушла из ее дома и приставала к В., она, взяв с плиты или кухонного стола кухонный нож, прошла в комнату, где находилась ФИО, которая сидела на краю дивана склонившись вперед головой и телом к коленям и нанесла ей один удар ножом в спину, с силой сверху вниз. При нанесении удара нож она держала в правой руке. Ударила она в спину куда придется, место для нанесения удара не выбирала, была сильно злая на нее, она хотела нанести ФИО удар для того, чтобы напугать ее, порезать ее, убить ее. Из-за выпитого алкоголя просто не смогла себя сдержать. После удара сразу выбежала на крыльцо дома и выбросила нож в огород. Что произошло с ФИО после нанесения удара, она не знает, так как в дом до приезда полиции не заходила.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ФИО доводилась ему женой. 29 июля 2019 года она пошла на работу, домой ночевать не вернулась. 30 июля 2019 года около 19 часов ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что ФИО убили у ФИО1 дома. Об обстоятельствах произошедшего убийства ему ничего не известно. Решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно, поскольку он в это время спал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.59-62), где он показал, что проживает с ФИО1 и ее дочерью И. по ул. <адрес>. 30 июля 2019 года он совместно с ФИО1, И., В. и ФИО употребляли спиртное у них дома. Во время распития ФИО1 стала ревновать его к ФИО, начала выгонять ее из дома, но та не уходила. В какой-то момент ФИО1 вышла из дома в огород, а ФИО прошла в комнату И., которая расположена напротив входной двери в дом, где села на диван, склонив голову вперед к коленям. Он и В. сидели на кухне, продолжали распивать спиртное. Когда ФИО1 вернулась, то подошла к электрической печи и тумбе со столовыми приборами и молча, ничего не говоря, прошла в комнату, где находилась ФИО. В руках ФИО1 он увидел светлое лезвие ножа. ФИО1 вошла в комнату, где находилась ФИО и скрылась из его поля зрения и через 1-2 секунды вышла и быстрым шагом пошла из дома. В. сразу зашел в комнату к ФИО и сказал ему, что у той спина в крови. Он сразу заглянул в комнату и увидел что у ФИО спина в крови. ФИО несколько секунд лежала на диване, а затем упала на пол, признаков жизни не подавала, не шевелилась и не дышала. В это время В. разбудил И. и затем кто-то из них вызвал фельдшера и полицию.

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил данные показания, впоследствии стал путаться в показаниях, поясняя сначала, что видел, как ФИО1 заходила в комнату к ФИО, затем, что не видел обстоятельства произошедшего, поскольку спал в это время.

Суд, в части имеющихся противоречий, признает достоверными показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И., дочь подсудимой, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля И., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 67-69), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, где она показала, что проживает со своей мамой ФИО1 и ее сожителем В. 30 июля 2019 года она совместно с ФИО1, В., В. и ФИО употребляли спиртное у них дома. Около 15.00 часов она ушла спать, остальные остались на кухне, где продолжали употреблять спиртное. Около 16-16.30 часов ее разбудил В. и сообщил, что ФИО1 ударила ножом ФИО. Она прошла в комнату, расположенную напротив входной двери в дом, где увидела лежащую на полу, около дивана ФИО, которая вся была в крови. Кровь была на спине и шла изо рта. Признаков жизни она не подавала. Они с В. вызвали скорую помощь, приехала фельдшер, которая констатировала смерть ФИО. Вслед за ней приехали сотрудники полиции. ФИО1 в доме не было. Позже она спрашивала у ФИО1, зачем она это сделала, на что та пояснила, что из-за ревности. Со слов В. и В. ей стало известно, что пока она спала, ФИО1 стала выгонять ФИО из дома, приревновав ее к В., но та не уходила и в какой-то момент прошла в ее комнату, где села на диван. ФИО1 вышла в огород, В и В. сидели на кухне за столом и распивали спиртное. ФИО1 зашла в дом, где из ящика тумбы со столовыми принадлежностями взяла нож и быстро зашла в комнату, где на диване сидела ФИО, которую ФИО1 один раз ударила ножом в спину, после чего ушла из дома.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 30 июля 2019 года он был в гостях у ФИО1, где совместно с ней, ее сожителем В., ее дочерью И. и ФИО употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 стала выгонять ФИО из дома, но та не уходила. После этого ФИО прошла в комнату, села на диван. При этом ФИО вела себя спокойно, ничего не говорила. Затем в дом зашла ФИО1, которая что-то делала возле тумбочки, после чего прошла в комнату, где находилась ФИО и почти сразу вышла обратно, продемонстрировав ему нож, который держала в руке лезвием вниз. Он зашел в комнату к ФИО, которая продолжала сидеть на диване, у последней была мокрая спина. Он разбудил И., они вместе с ней зашли в комнату и увидели, что ФИО упала с дивана, изо рта у нее шла кровь. Они вызвали скорую помощь. В комнату к ФИО кроме ФИО1 никто не заходил.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года – дома <адрес> и территории, прилегающей к дому. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО с ранением в области спины, изъяты халат, простынь, две стопки, бутылка из-под водки, нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 7-24);

- протоколом выемки от 02 августа 2019 года, согласно которому в помещении <данные изъяты>, изъяты образец крови, верхняя одежда (блузка, брюки) ФИО (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены нож, женский халат, две стеклянные стопки, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО, бутылка из-под водки, простынь (л.д. 127-149);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого с развитием обильного легочного кровотечения и массивной кровопотери. Смерть ФИО ориентировочно могла наступить более 12 часов и не более 48 часов до момента исследования трупа – 31 июля 2019 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения являются одиночным проникающим колото-резанным ранением задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти ориентировочно от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти при условно принятой нормальной реактивности организма, <данные изъяты>. Данное ранение образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению – до 29,00 мм. Результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа (РСФА) повреждения кожного лоскута задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО, указывают на привнесение (повышение содержания) в повреждении: - железа – на 86,3%, в свою очередь, указывающее на то, что образовавший повреждение представленного лоскута кожи предмет (травмирующая часть орудия, например клинок ножа), наиболее вероятно, был металлическим и содержал в своем составе выявленный металл, либо имел металлизацию покрытия. Данное ранение имеет прямое отношение к причине смерти, повлекло тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 7,875 г/л; в моче – 11,071 г/л. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 74-90);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на исследование ноже (объект №1 – смыв с клинка) и простыне (объект №3) обнаружены следы крови потерпевшей ФИО. Происхождение данных следов от обвиняемой ФИО1 исключается (л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от 30 июля 2019 года и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 116-117).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО, причинила последней телесное повреждение.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой, механизм образования и локализация повреждения с применением ножа.

Так, подсудимая целенаправленно, с целью причинения смерти потерпевшей, взяла нож, которым с достаточной силой нанесла потерпевшей удар в область жизненно важного органа человека, при этом потерпевшая для ФИО1 не представляла никакой опасности, никаких активных действий не совершала, не имела в руках предметов для нападения или защиты, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на причинение именно смерти ФИО.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный характер.

Так, согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики не столь грубо выражены и в момент совершения правонарушения, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО1 правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, так как психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту, у испытуемой отсутствуют. Она может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет (л.д. 123-125).

У суда нет оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам. Заключение данной экспертизы суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Оно обоснованно, соответствует всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе – требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо сомнений оно у суда – не вызывает, в связи с чем, оно признано судом доказательством отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой подсудимой, пояснившей, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, однако совершила умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, две стеклянные стопки, бутылку из-под водки, простынь, женский халат, образец крови ФИО, образец слюны ФИО1 - следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Кузнецова А.П. в сумме <данные изъяты> (л.д. 231) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 ноября 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 июля 2019 года по 10 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, две стеклянные стопки, бутылку из-под водки, простынь, женский халат, образец крови ФИО, образец слюны ФИО1 - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 за оказание юридической помощи по назначению адвоката во время предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова