Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2- 236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении предварительного договора и взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Медун 27 сентября 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до 27 ноября 2016 года включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В день подписания договора истцом уплачено в виде задатка 150 000 рублей. 05 октября 2016 года при подписании дополнительного соглашения № к предварительному договору купли-продажи квартиры им дополнительно внесен задаток в размере 10 000 рублей, общая сумма задатка, переданная им продавцу, составила 160 000 рублей. В нарушение условий предварительного договора до 27 ноября 2016 года продавцом не был заключен основной договор купли-продажи квартиры и не были представлены покупателю документы, подтверждающие право собственности на квартиру. 26 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задатка по данному договору в размере 160 000 рублей, которое было получено Медун 30 декабря 2016 года лично. Однако ни до указанного в требовании срока, ни до настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 320 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям предварительного договора купли-продажи ответчик должна была к 27 ноября 2016 года передать ему квартиру фактически и юридически свободной, без зарегистрированных в ней лиц, и свободной от личных вещей ответчика. До 23 декабря 2016 года в квартире были зарегистрированы члены семьи ответчика, до начала декабря в квартире оставались вещи ответчика. Считает, что тем самым условия договора были нарушены ответчиком, что дает ему основания для расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскания задатка в двойном размере.

При заключении предварительного договора он обязался в счет оплаты стоимости квартиры взять на себя задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 350 000 рублей и передать продавцу 50 000 рублей, 10 000 из которых были переданы 05 октября 2016 года, остальная сумма по устной договоренности должна была быть передана частями до заключения договора купли-продажи. От заключения сделки он не отказывался, переговоры по поводу заключения сделки велись с ответчиком по телефону и путем переписки через программу для обмена сообщениями WhatsApp. Они обговаривали, что в квартире в течение некоторого времени будет зарегистрирован сын ответчика, который проживал в другом городе, и она не могла его выписать, но потом оказалось, что там зарегистрированы все члены семьи ответчика, о чем он узнал около двух месяцев назад. Они обговаривали с ответчиком, что они оставят в квартире стол, раковину и плиту, остальные вещи должны были забрать до истечения срока заключения договора, освободив квартиру, однако 29 ноября 2016 года Медун отправила через WhatsApp фотографии, из которых он увидел, что в квартире до сих пор находятся вещи ответчика.

Риэлтор никаких встреч по заключению договора купли-продажи не назначала, они встречались с риэлтором дважды – один раз при заключении предварительного договора, второй при заключении дополнительного соглашения, в остальное время он сам звонил риэлтору, предлагая совершить какие-то действия по заключению договора. Риэлтор предлагала ему оплатить 8 000 рублей за сопровождение в регистрационной палате, однако ему было известно, что расходы на заключение договора через МФЦ составляют 1 000 рублей, он никаких договоров с риэлтором не заключал и не считал себя обязанным оплачивать ее услуги, при этом он не отказывался от заключения сделки другим путем. Письменных предложений заключить сделку до 27 ноября 2016 года он ответчику не направлял. В декабре 2016 года с ответчиком также велись переговоры по поводу заключения сделки. В настоящее время он отказался от намерения заключать договор купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца. Пояснила, что одновременно с продажей спорной квартиры они с мужем приобретали другую квартиру. Она воспользовалась услугами агентства недвижимости, заплатив 50 000 рублей за сопровождение сделки по продаже квартиры, покупатели были найдены агентством, истцу и его девушке квартира понравилась, они сразу согласились на сделку, поэтому она отказалась от других покупателей. Вся связь происходила через риэлтора. 27 сентября 2016 года при заключении предварительного договора присутствовали все три стороны – она, покупатели ее квартиры и продавцы квартиры, которую она приобретала. Ей необходимо было сначала приобрести квартиру, чтобы было куда прописать детей, перевезти вещи, после чего продать свою квартиру, на что ФИО6 согласился. Она должна была уплатить около 80 000 рублей своим продавцам, поэтому сроки передачи денег с ФИО6 обсуждались при заключении предварительного договора, она спрашивала истца, когда он отдаст оставшуюся сумму, на что он четко сказал, что до 27 ноября. Она была заинтересована в продаже спорной квартиры, так как квартира продавалась с накопившимся долгом за жилищно-коммунальные услуги. 14 октября 2016 года был заключен договор, по которому она приобрела квартиру, 01 ноября им отдали ключи, и они начали переезжать. Она постоянно подвергалась давлению со стороны истца освободить квартиру, при этом предложений передать денежные средства он не предпринимал. При связи по поводу следующей встречи риэлтор сообщала ей, что истец попросил отсрочку до аванса, потом он просил еще неделю отсрочки до зарплаты, после чего сообщил, что отказывается от сделки в этом агентстве, так как у него нет денег на оформление сделки. Когда он переносил сроки сделки, риэлтор назначала новые. В переписке через WhatsApp истец всегда настаивал на освобождении квартиры, не делая предложений заключить договор или передать деньги. 18 ноября истец попросил передать ему ключи от квартиры, так как они поссорились с родителями, но за ключами так и не пришел, сообщив, что они передумали. На 25 ноября они назначили встречу, так как до срока заключения договора оставалось два дня, а истец категорически не приезжал на сделку, не связывался с агентом, поэтому она предложила ему как вариант заключение сделки через нотариуса. 25 ноября они встретились в ЖЭКе, где она взяла последние данные о задолженности, истец, увидев сумму задолженности, расстроился, так как она оказалась меньше, поскольку у нее арестовали банковскую карту, и задолженность начала погашаться. Истец сказал, что он рассчитывал, что задолженность будет расти, и ему придется платить меньше, и через месяц-полтора ему останется заплатить 5 тысяч. На этой почве у них начался конфликт, так как ей нужны были деньги. В ЖЭКе они хотели переписать задолженность на истца, однако им отказали, так как основной договор не был заключен. После этого она пошла к нотариусу договориться о заключении сделки, а истец пошел в МФЦ, но там оказался выходной. Нотариус сказала, что возможно заключить договор, назначила встречу на субботу, она тут же перезвонила ФИО6, он согласился. Через время он позвонил и спросил, сколько стоит оформление сделки через нотариуса, и, узнав, что это стоит 7 500 рублей, сказал, что этот вариант его не устраивает. Таким образом истец вел себя весь ноябрь, муж несколько раз заходил к нему на работу, она дважды отпрашивалась с работы, он не являлся на встречи к риэлтору. Заключение сделки назначалось на 29 ноября, однако истец отказался, ссылаясь на отсутствие денег. В начале декабря истец предлагал заключить сделку через агентство на автовокзале, при этом нужно было самим собирать и копировать документы. Конкретных предложений о заключении сделки от истца не поступало.

Она не считает себя виновной в неисполнении предварительного договора. На момент заключения предварительного договора в квартире были зарегистрированы она, ее супруг и трое детей. При заключении предварительного договора она обязалась, что к моменту заключения основного договора квартира должна передаваться истцу свободной от зарегистрированных лиц, однако потом оказалось, что старшего совершеннолетнего сына она не может снять с регистрации без его присутствия, об этом она узнала 25 ноября 2016 года. Она обговаривала с истцом, что не будет снимать членов семьи с регистрации частями, все снимутся с регистрации после приезда старшего сына, кроме того, в спорной квартире имеются водосчетчики, а в новой квартире их нет, и они не хотели переплачивать квартплату. Все члены её семьи были сняты с регистрации 23 декабря 2016 года. Истец с этим был согласен, никаких возражений против этого никогда не заявлял, только из искового заявления она узнала, что наличие регистрации членов ее семьи стало препятствием для заключения сделки. При обсуждении условий сделки оговаривалось, что они не будут выносить из квартиры книжные шкафы, кухонный гарнитур. 12 ноября они переехали, после чего в квартире оставались пара коробок с игрушками, детская кроватка, банки из-под детского питания, принтер, шуба, ковер в кухне. 25 ноября когда они передали ключи истцу, кроме пакетов со старыми книгами и журналами в квартире ничего не оставалось. Она и сейчас готова заключить с истцом договор купли-продажи квартиры.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Сторонами 27 сентября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого они обязались в срок до 27 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в размере 550 000 рублей.

Согласно п. 3.1 предварительного договора при его подписании покупатель вносит продавцу задаток в размере 150 000 рублей. Денежную сумму в размере 50 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до 27 ноября 2016 года, 350 000 рублей покупатель обязуется взять на себя задолженность по квартплате и электроэнергии. (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктами 4 и 5 предварительного договора определено, что продавец, получивший задаток в размере 150 000 рублей в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры уплачивает покупателю 300 000 рублей двойную сумму задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ. Покупатель, передавший задаток в размере 150 000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры теряет право требования переданного продавцу задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ.

В силу пункта 8 предварительного договора продавец обязуется к моменту совершения основного договора передать квартиру фактически и юридически свободной и в состоянии, пригодном для постоянного проживания, без прописанных лиц, имеющих право пользования данной квартирой.

Согласно пункту 9 предварительного договора расходы по совершению основного и предварительного договора несёт покупатель.

05 октября 2016 года ФИО6 внес ФИО7 задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 сентября 2016 года.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Свидетель ФИО1 показала, что они с истцом совместно проживают, квартиру по адресу: <адрес> намерены были приобрести в общую собственность, она присутствовала при заключении предварительного договора, где обговаривались условия о передаче остаточной суммы до момента заключения основного договора, либо в момент заключения, о том, что квартира должна быть передана свободной юридически и фактически, из квартиры должны были быть вывезены все вещи и сняты с регистрации все лица. О том, кто зарегистрирован в квартире, в момент заключения предварительного договора не сообщалось. Также при заключении предварительного договора обговаривалось условие, что в зависимости от того, по чьей вине не состоится сделка, задаток либо не возвращается полностью, либо возвращается в двойном размере. После заключения предварительного договора купли-продажи риэлтор не выходила на связь, как она, так и истец связывались с ответчиком, просили быстрее заключить сделку, при этом они говорили, что ответчику нужно взять справки и переписать задолженность в ЖЭКе на них. О том, что необходимо переписать задолженность, говорила риэлтор. Ответчик все время находила различные отговорки, 27 ноября начали поступать звонки от мужа ответчика, что они выставят квартиру на продажу повторно. 40 000 рублей они готовы были передать в течение всего срока после заключения предварительного договора в момент заключения сделки. Ответчик выставляла условия, что они должны были отдать им деньги, которые списаны с банковских карт её и её мужа в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При обсуждении условий сделки они с истцом просили продавцов оставить им только раковину и кухонный гарнитур, однако, когда по их просьбе 19 ноября им были переданы ключи от квартиры, ответчик сказала, что там находятся их личные вещи, которые она обещала вывезти еще ранее. В двадцатых числах октября при встрече с риэлтором ответчик сообщала, что в квартире зарегистрированы члены ее семьи. О том, что члены семьи ответчика были сняты с регистрации только 23 декабря 2016 года ей стало известно после указанной даты, когда она увидела паспорт мужа ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО2 показал, что ответчик приходится ему супругой. При заключении предварительного договора купли-продажи он не присутствовал. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, так как у него не было денег на услуги риэлтора по заключению основного договора. По договору все расходы по оформлению сделки должен был нести истец, сделка была назначена приблизительно на 08 ноября, точную дату не помнит, истец просил подождать до зарплаты, потом до аванса, затем он отказался от услуг риэлтора, сославшись на то, что ему слишком дорого, не отдавал 40 000 рублей, которые должен был отдать по условиям предварительного договора, а они в свою очередь должны были перевести эту сумму продавцам квартиры по адресу Норильская 8-82, которую приобрели. Квартира была оформлена в их собственность 20 октября 2016 года, при этом в спорной квартире они оставались зарегистрированными до декабря, до приезда старшего сына. Об этом они сообщили истцу при встрече в октябре, он никаких возражений против их регистрации не заявлял. 25 ноября истец попросил ключи, чтобы переехать в квартиру, сказал, что вечером начнут переезжать, на что они согласились. Он с его сотрудником в этот день забирали из квартиры почти все вещи, в ней оставалась только одна коробка, истец против этого не возражал. Его жена обращалась к нотариусу, которым была назначена дата сделки, но истец отказался заключать сделку через нотариуса, сославшись на то, что это дорого. Истец предлагал заключать сделку через МФЦ, так как жена работает, они предлагали ему занять очередь и пригласить ее на конкретное время, но они говорили, что нужно идти вместе, находили сомнительных риэлторов, не хотели платить за ксерокопии. В двадцатых числах ноября он заходил на работу к истцу, просил определиться с датой заключения договора, на что истец говорил, что попробует найти номер телефона, позвонит, спросит, как работают МФЦ, более ничего конкретного не сообщил. В конце ноября-декабре им пришли письма о том, что арестовали карту из-за задолженности за жилищно-коммунальные услуги, тогда возник разговор по поводу заключения сделки. Истец всегда сначала соглашался на заключение договора, а потом отказывался, требовал, чтобы они подстраивались под его выходные. В декабре они ходили в ЖЭК чтобы узнать, как переоформить задолженность, им сказали, что нужно сначала оформить основной договор. В декабре подруга истца просила переделать предварительный договор и подождать три-четыре месяца с передачей денег, которые они должны за квартиру, поменять риэлтора и оплачивать расходы пополам.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 27 ноября 2016 года включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, сторонами спора не представлено. Представленные сторонами скриншоты из программы для обмена сообщениями WhatsApp не содержат конкретных предложений ни одной из сторон заключить договор купли-продажи квартиры. Кроме того, вся переписка, за исключением сообщений от 21 и 23 ноября 2016 года, в которых стороны обговаривают необходимость обращения в ЖЭК, велась сторонами и свидетелем ФИО8 после 27 ноября 2016 года, то есть после согласованного сторонами для заключения основного договора срока.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора.

При этом предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора.

Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая не выполнила условие о снятии с регистрации всех зарегистрированных в квартире лиц и об освобождении квартиры от личных вещей, не принимаются судом исходя из следующего.

Предварительный договор действительно содержит условие об обязательстве продавца передать квартиру юридически и фактически свободной без прописанных лиц, имеющих право пользоваться данной квартирой.

Из выписки из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на 25 ноября 2016 года в указанной квартире были зарегистрированы истица ФИО7, ее супруг ФИО2, их дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчик не оспаривает, что члены ее семьи были сняты с регистрации 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что данное обстоятельство препятствовало заключению основного договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Из объяснений ответчика следует, что истец знал о том, что члены ее семьи будут зарегистрированы в спорной квартире до приезда ее старшего сына, против этого не возражал и требований о снятии с регистрации членов ее семьи как условие заключения сделки не предъявлял. Из объяснений истца также следует, что ответчик сообщала о том, что в квартире останется зарегистрированным ее сын, а о том, что там оставались зарегистрированными другие члены семьи, он узнал в декабре 2016 года от свидетеля ФИО8.

Как видно из содержания переписки сторон в программе WhatsApp, никаких сведений о том, что наличие зарегистрированных в квартире членов семьи ответчика препятствует заключению сделки, переписка не содержит. Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец не был осведомлен о наличии зарегистрированных в квартире лиц до 27 ноября 2016 года, суд полагает, что данное обстоятельство не могло явиться для него препятствием к заключению сделки купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок до 27 ноября 2016 года.

Суд полагает, истцом не доказано, что квартира не была освобождена ответчиком до 27 ноября 2016 года от личных вещей. Ответчиком данное обстоятельство отрицается, а представленные в материалы фотографии объективно не подтверждают, что квартира не была освобождена от принадлежащих семье ответчика вещей до 27 ноября 2016 года, поскольку не содержат даты.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка не была заключена по вине истца, не исполнившего предусмотренное предварительным договором обязательство по уплате денежных средств.

Из пояснений сторон следует, что истец отказался оплачивать услуги риэлтора по сопровождению сделки купли-продажи квартиры. Однако данное обстоятельство не является нарушением условий предварительного договора, поскольку доказательств того, что истцом было заключено соглашение об оказании риэлторских услуг с многофункциональной компанией "VIP", в материалы дела не представлено, а условие предварительного договора о том, что расходы по совершению основного и предварительного договора несёт покупатель, не возлагает на истца обязанность при заключении договора пользоваться исключительно услугами многофункциональной компании "VIP" и производить их оплату.

Из пояснений сторон и свидетелей, а также переписки сторон следует, что истец предлагал заключить сделку другим способом, в том числе путем подачи документов через Многофункциональный центр, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему государственную регистрацию сделок.

Показания свидетелей ФИО8 и Манастырлы о том, что заключение сделки затягивалось исключительно другой стороной, суд оценивает критически, поскольку каждый из свидетелей состоит в семейных отношениях со сторонами, поэтому заинтересован в благоприятном для сторон исходе рассматриваемого дела.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не был заключен между сторонами исключительно по вине истца либо ответчика. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика в настоящее время не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> обусловленный предварительным договором срок явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами спора.

Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекратилось, на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что с прекращением обязательств по предварительному договору он прекратил свое действие, оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 163 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года