Апелляционное постановление № 22-5770/2023 22-70/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-305/2023

Судья р/с Новоселова А.А. №22-70/2024 (№22-5770/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бункиной Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 222, ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 (2 преступления), п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.01.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 23.12.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.02.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2022, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2022, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2023, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре, но не дал им надлежащей оценки.

Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Просит приговор изменить, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель прокурора города Прокопьевска Мамонтов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П, З, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобах, не оспаривалась она осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе психического состояния здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью (на момент совершения преступления официальное трудоустройство), явку с повинной (объяснения), положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Сведений о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не найдено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в течение испытательного срока по приговорам от 23.12.2022 и 02.02.2023, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не нашел оснований для сохранения условных осуждений по предыдущим приговорам, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения отменены, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева