Приговор № 1-199/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021

(23RS0037-01-2021-000818-39)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нагорного В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей: ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал юридическую помощь ФИО3 В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ФИО3 стало известно о ее намерении в судебном порядке обжаловать решение нотариуса <адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах у адвоката ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере.

Согласно преступному умыслу ФИО1, он, являясь адвокатом адвокатской палаты <адрес>, то есть лицом, достоверно осведомленным о процедуре подачи искового заявления, его последующего рассмотрения и принятия решения судьей, решил оказать юридическую помощь ФИО3, предложив последней подготовить от ее имени исковое заявление, которое направить в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в действительности не имея таковых намерений, при этом, с целью придания своим действиям правомерного законного характера и мнимого выполнения им работы по взятым на себя обязательствам, оплатив государственную пошлину, таким образом, придав правдивости своим действиям. Затем сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств, он поспособствует принятию решения об удовлетворении ее исковых требований, путем передачи денежных средств в качестве взятки судье Приморского районного суда <адрес>, хотя в действительности не имел таковых намерений, и желал распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему личному усмотрению, тем самым обмануть последнюю.

Также ФИО1, обладая познаниями в области уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу в суде и принятия решения судом, по результатам его рассмотрения, заведомо зная, о невозможности повлиять на решение, принимаемого судом, решил сообщить ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств он поспособствует принятию судьей Октябрьского районного суда <адрес> решения о возвращении уголовного дела № на дополнительное расследование, после передачи денежных средств в качестве взятки, хотя в действительности не имел таковых намерений, и желал распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему личному усмотрению, тем самым обмануть последнюю.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, предложил ФИО3 подготовить от ее имени исковое заявление, которое направить в Приморский районный суд <адрес>, на что ФИО3, будучи неосведомленной об истинных намерениях ФИО1, согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, подготовил исковое заявление на имя председателя Приморского районного суда <адрес>, которое подписал у ФИО3, при этом не имея намерений его подавать. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, оплатил государственную пошлину в размере 22300 рублей, о чем сообщил ФИО3, таким образом, придав своим действиям правдивый вид, которая, будучи неосведомленной об истинных намерениях ФИО1, возместила в полном объеме ФИО1 денежные средства в размере 22300 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом не направил исковое заявление ФИО3 в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения ее исковых требований.

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в районе <адрес> края, обладая информацией о расследовании уголовного дела №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности за незаконное денежное вознаграждение достигнуть с судьей Октябрьского районного суда <адрес> договоренности о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя в действительности не имел таковых намерений, и желал похитить и распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению. Одновременно, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сообщил последней о том, что в случае передачи ему денежных средств он поспособствует принятию решения об удовлетворении ее исковых требований, путем передачи денежных средств в качестве взятки судье Приморского районного суд <адрес>, хотя в действительности не имел таковых намерений, и желал похитить и распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, более точное время и место следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, путем обмана в крупном размере, убеждал последнюю о необходимости передачи ему денежных средств для принятия решения об удовлетворении ее исковых требований судьей Приморского районного суда <адрес>, а также для принятия решения о возвращении уголовного дела № прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, ФИО1 находясь в ТЦ «Красная Площадь», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено прокурором <адрес> и поступило в Октябрьский районный суд <адрес>, и в случае передачи ему денежных средств в сумме 600000 рублей, он поспособствует принятию решения судьей Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, путем передачи денежных средств в качестве взятки, хотя в действительности не имел таковых намерений.

Также ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 180 000 рублей он поспособствует принятию решения об удовлетворении ее исковых требований судьей Приморского районного суда <адрес>, путем передачи денежных средств в качестве взятки, хотя в действительности не имел таковых намерений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, понимая, что в отношении нее возможно совершается преступление с целью хищения ее денежных средств в крупном размере, обратилась с заявлением в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Также ФИО3 дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 32 минут до 11 часов 02 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежные средства в сумме 600000 рублей, он достигнет с судьей Октябрьского районного суда <адрес> договоренности о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, путем передачи денежных средств в качестве взятки, хотя в действительности не имел таковых намерений, желая похитить и распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению. Одновременно, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 180 000 рублей он поспособствует принятию решения об удовлетворении исковых требований судьей Приморского районного суд <адрес>, путем передачи денежных средств в качестве взятки, хотя в действительности не имел таковых намерений, желая похитить и распорядиться денежными средствами ФИО3 по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 по указанию ФИО1 подписала приготовленное им заранее соглашение об оказании юридической помощи и передала ФИО1 макет под видом денежных средств в сумме 780 000 рублей, состоящих из одной купюры билета Банка России достоинством 5000 рублей, и 155 купюр сувенирной продукции, не являющихся платежным средством, имитирующие купюры билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждая, который ФИО1 взял.

Однако преступный умысел, направленный на хищение у ФИО3 путем обмана денежных средств в крупном размере ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после завладения денежными средствами был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, его действиями ФИО3 был бы причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 802 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении - признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласился. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно указал в ходе предварительного следствия, данные показания поддерживает в судебном заседании, не имеет возражений против их оглашения.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и участников процесса оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-145), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-176), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов. В его обязанности входит оказание юридической помощи по гражданским и уголовным делам, а также иным отраслям права, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «Об адвокатуре РФ», Кодексом «О профессиональной этике адвокатов РФ». У него имеется свой адвокатский кабинет «Еремин Станислав Игоревич», фактический и юридический адрес расположен по месту его жительства, то есть по адресу: <адрес>.

С ФИО3 он познакомился весной 2018 года. ФИО3 обратилась к нему за юридической помощью по поводу того, что в отношении нее проводилась проверка сотрудниками полиции по факту совершения ей мошеннических действий. Как позже стало известно, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, между ним и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Его услуги ФИО3 были оплачены. Он вступил в уголовное дело в качестве защитника ФИО3, предоставив следователю ордер адвоката АК «ФИО1». На все стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он осуществлял защиту ФИО3 В августе 2020 года совместно с ФИО3 он был ознакомлен с материалами уголовного дела. После этого, зная, что следователем будет передано уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес>, он решил обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в сумме 1000000 рублей, за якобы способствование принятию решения о возвращении уголовного дела из Октябрьского районного суда <адрес>, куда уголовное дело должно было быть направлено после утверждения обвинительного заключения прокурором <адрес>. В последующем реализуя свой умысел при неоднократных встречах с ФИО3 в <адрес> он вводил ФИО3 в заблуждение относительно того, что может, после передачи ему денежных средств в сумме 600000 рублей, поспособствовать возвращению уголовного дела из Октябрьского районного суда <адрес> в прокуратуру <адрес>. При этом он достоверно осознавал, что такими полномочиями он, как адвокат, не располагает и принимать такое решение уполномочено только должностное лицо – судья Октябрьского районного суда <адрес>, у которого находится уголовное дело на рассмотрении или прокурор <адрес>, у которого уголовное дело находится на проверке. Также достоверно ему не было известно о том, утверждено ли обвинительное заключение прокурором <адрес>, в связи с чем, он не мог ни при каких обстоятельствах, в случае направления уголовного дела на дополнительное следствие прокурором <адрес>, повлиять на принятие решения должностного лица Октябрьского районного суда <адрес>. При этом, он осознанно совершал действия, направленные на введение ФИО3 в заблуждении, преследуя корыстный мотив. В случае, если бы прогнозируемой им ситуации не свершилось, после передачи ФИО3 принадлежащих ей денег, он бы продолжил ее вводить в заблуждение относительно возможности оказания своего влияния на должностных лиц и принятия решения в ее пользу. Кроме того, он также желал получить от ФИО3 ее денежные средства в размере 180000 рублей, за вынесение должностным лицом Приморского районного суда <адрес> решения в ее пользу по «якобы» ранее поданному в ее интересах исковому заявлению о вступлении в наследство. О наличии у ФИО3 такой ситуации ему стало известно осенью 2019 года, точную дату не помнит. Он оплатил государственную пошлину в размере 22300 рублей, прислав в подтверждение ФИО3 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о подаче им искового заявления, таким образом, показывая свои намерения и свою работу. В свою очередь ФИО3 возвратила ему данную сумму денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению. Но исковое заявление в Приморский районный суд <адрес>, как договаривался с ФИО3, он не подал, по какой причине, он не помнит. Но, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, при неоднократных встречах с ФИО3 в <адрес> он вводил ФИО3 в заблуждение относительно того, что может, после передачи ему денежных средств в сумме 180000 рублей, поспособствовать принятию решения по ее исковому заявлению должностным лицом Приморского районного суда <адрес> в ее пользу. При этом он достоверно осознавал, что такими полномочиями он, как адвокат, не располагает и принимать такое решение уполномочено только должностное лицо – судья Приморского районного суда <адрес>, у которого находится исковое заявление на рассмотрении. При этом, он осознанно совершал действия, направленные на введение ФИО3 в заблуждении, преследуя корыстный мотив. В случае, если бы прогнозируемой им ситуации не свершилось, после передачи ФИО3 принадлежащих ей денег, он бы продолжил ее вводить в заблуждение относительно возможности оказания своего влияния на должностных лиц и принятия решения в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ он уменьшил сумму до 600000 рублей, понимая, что сумма в размере 1000000 рублей для ФИО3 является большой, поскольку это было видно из ее поведения. Он сделал это специально, так как ФИО3 могла не согласиться на его предложение, чего он не хотел допустить. При этом, он понимал, что никак на ситуации рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес> и рассмотрения искового заявления, которого он не подал, в Приморском районном суде <адрес>, он повлиять не мог. Он не собирался передавать денежные средства сотрудникам как Октябрьского районного суда <адрес>, так и Приморского районного суда <адрес>. Вину в совершенном им преступном деянии в отношении ФИО3 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в полном объеме подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, неприязненные отношения до рассматриваемых событий между ними отсутствовали, знакома с ФИО1 лично, так как последний являлся ее представителем уголовному и ряду гражданских дел. Так, в апреле 2017 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, ввиду чего она обратилась к адвокату ФИО1 для осуществления своей защиты в суде. Между ними был заключен первичный договор, по которому ФИО1 официально являлся ее представителем, также ею была произведена оплата. На протяжении двух лет пока по уголовному делу велось следствие, ФИО1 продолжал представлять ее интересы. Кроме того, в 2018 г. ФИО1 также являлся ее представителем по гражданскому делу об ущербе, причиненном дорожно-транспортным происшествием. В 2016 г. умерла ее бабушка, она (потерпевшая) оказалась в кругу ее наследников, однако выделенную ей из общей наследственной массы долю наследства планировала оспорить, ввиду несогласия с установленным размером. Данные мероприятия были отложены ею на некоторое время, так как она надеялась достигнуть компромисса с родственниками, чего в результате сделать не удалось. Таким образом, ФИО1 также был привлечен ею в качестве представителя по гражданскому делу об оспаривании доли в наследстве в судебном порядке. Поставленный на разрешение вопрос являлся спорным, так как по решению нотариуса ей полагалось 1/4 доли в праве общедолевой собственности на наследуемое недвижимое имущество – квартиру, с чем она не была согласна, кроме того указанное решение было вынесено с нарушениями. Так, существовало завещание, по которому наследодатель - бабушка, выразила волю передать принадлежащее ей имущество - квартиру своим сыновьям в равных долях (по 1/2 доли каждому), но, так как один из сыновей (отец потерпевшей) умер раньше наследодателя, его доля должна была перейти ей (потерпевшей) как его дочери в первозданном размере – в виде 1/2 доли. При этом, после смерти бабушки, родной дядя вселил в указанную квартиру свою тещу, сменив все дверные замки, ввиду чего у нее (потерпевшей) отсутствовал доступ в жилище. По описываемому гражданскому делу стоял вопрос о признании ее родного дяди недостойным наследником. Когда она обратилась к ФИО1 за юридической консультацией, тот пояснил, что указанные обстоятельства подлежит оспариванию, произведенные нотариусом действия являются незаконными, так как доля ее отца не подлежала разделу и должна была принадлежать ей полностью. Так же ФИО1 указал, что данное решение возможно оспорить в судебном порядке, составил иск и, по его словам - в конце августа-начале сентября 2019 г. (точную дату не помнит) в установленном порядке подал его в Приморский районный суд <адрес> края. Она была бегло ознакомлена с содержанием искового заявления, в качестве приложения к нему передала адвокату ФИО1 документы, а именно: свидетельства о рождении и смерти отца и бабушки, нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде. На протяжении длительного времени услуги ФИО1 регулярно ею оплачивались разными суммами, при этом, последний просил производить оплату наличными средствами, ссылаясь на возможность в данном случае снизить налоговые выплаты. При этом, соглашение на представление интересов по указанному гражданскому делу между сторонами отсутствовало, общую сумму гонорара она вспомнить затрудняется. ФИО1 предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 22300 рублей (либо 23200 рублей), которые она также незамедлительно ему компенсировала. Как было установлено следствием, исковое заявление в суд подано не было, на что ФИО1 пояснил ей, что для положительного решения вопроса в ее пользу, необходимо дополнительно оплатить судье сумму в размере100000 рублей. Так как данной суммы у нее не имелось, он сказал, что договорился о том, «чтобы с рассмотрением гражданского дела пока подождали». В сентябре 2020 г. общая сумма, подлежащая оплате за положительное решение вопроса по гражданскому делу, повысилась до размера 180000 рублей, при этом ФИО1 пояснил ей, что все это время (с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г.) судья ожидает. Несмотря на неоднократные вопросы, имени судьи он не назвал. В сентябре 2020 г. ФИО1 обозначил ей, что пора принимать окончательное решение, при этом пояснил, что 150000 рублей необходимо передать судье, 30000 рублей полагается непосредственно ему (подсудимому) за оказанные услуги.

В августе 2020 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст.159 УК РФ, было вынесено и направлено на утверждение в прокуратуру обвинительное заключение. Уголовное дело по обвинению ее в ч.2 ст.159 УК РФ изначально расследовалось в Южном Отделе полиции <адрес>, затем передавалось в Центральный Отдел, в августе 2020 г. оно находилось в Отделе по <адрес>. Обвинительное заключение строилось на том, что будучи индивидуальным предпринимателем и занимаясь реализацией цветов, по информации органов Роспотребнадзора за весь период ее деятельности она получила только два «фито-сертификата», хотя все платежи по расчетам с поставщиками содержатся в материалах уголовного дела и подтверждены банковскими учреждениями. В личной беседе 22-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что, так как уголовное дело уже поступило с обвинительным заключением в прокуратуру, его однозначно утвердят и передадут в суд для дальнейшего постановления приговора. При этом, так как имеется пять эпизодов преступного деяния, назначенное ей наказание в лучшем случае составит четыре года колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 озвучил ей сумму, необходимую для возврата уголовного дела на доследование, которая сначала составляла 600000 рублей, затем с учетом того, что по словам ФИО1 необходимо было договариваться еще и с органами прокуратуры, размер суммы возрос до 1000000 рублей. Тогда она самостоятельно решила обратиться к помощнику прокурора с ходатайством о возврате уголовного дела на доследование, приведя объективные факты и обстоятельства, данное ходатайство было удовлетворено. Однако ФИО1 продолжал утверждать ей, что уголовное дело направлено в суд и ожидает внутреннего распределения на рассмотрение судье. Тогда ей стало ясно, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, на что она обратилась с соответствующим заявлением в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в торговом центре «Красная Площадь», она дала ФИО1 свое согласие предоставить названную им сумму, они условились о последующей передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Заблаговременно до назначенной встречи, сотрудники правоохранительных органов оснастили ее техническими средствами - в ее личную сумку была помещена видеокамера с микрофоном, непосредственно на ней также располагались два микрофона. Кроме того, она была подробно проинструктирована о своем поведении в ходе предстоящего разговора с ФИО1: ей при понятых были выданы муляжи денежных средств, имитирующих денежные купюры, одна банкнота номиналом 5000 рублей являлась подлинной и принадлежала ей лично. Муляжи денежных средств были обработаны раствором, невидимым визуально, но светящимся при специальном освещении. Далее следователь сложил купюры, перевязал резинкой и вручил ей под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов утра она встретилась с ФИО1 на <адрес> – в сквере между развлекательным центром «Максимус» и магазином «Zenden». Затем они прошли в кафе «DoubleCoffee», расположенном в вышеуказанном развлекательном центре, где и состоялась передача денежных средств. Входе состоявшейся беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверил, что в случае, если уголовное дело так и не вернется на доследование, он возвратит ей выплаченную сумму в размере 600000 рублей. При этом он продолжал утверждать, что указанные денежные средства подлежат передаче судьям Приморского и Октябрьского районных судов <адрес> края. Свою корыстную заинтересованность он всячески отрицал. ФИО1 был задержан в ее присутствии, но через некоторое время ей пришлось уехать по семейным обстоятельствам, так как ей необходимо было присутствовать на поминках. Просит суд назначить подсудимому наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы, таким образом выражает согласие с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем, однако срок наказания просит назначить максимально возможный, так как инкриминируемое ему деяние является очередным подобного рода преступлением ФИО1 При этом, последний должных выводов для себя не делает, продолжая «втираться» в доверие к людям, и на протяжении долгого времени выманивать у них денежные средства за услуги, которые по факту оказать не может. Полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только посредством изоляции его от общества. Указала, что несмотря на гласное признание ФИО1 своей вины в содеянном, последний не принес ей своих извинений, не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба, не компенсировал даже уплаченную государственную пошлину в размере 22000 рублей. В ходе судебного следствия представила исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 1219610 рублей, а также морального вреда в размере 200000 рублей. В обосновании иска пояснила, что в результате мошеннических действий ФИО1 ею было утрачено право на получение полагающегося ей после смерти бабушки наследства в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество - квартиру. Так, нотариусом было вынесено решение о выделении в ее пользу указанной доли наследства, которое подлежало оспариванию, что в настоящее время осуществить уже не представляется возможным ввиду пропуска срока исковой давности, так как наследодатель умерла в феврале 2016 г.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса следует, что он состоит в должности <данные изъяты> Новороссийске УФСБ РФ по <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями и указаниями руководства ФСБ России, им проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о противоправной деятельности адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанной с получением мошенническим способом 780 000 рублей от ФИО3, в целях дальнейшей передачи в виде взятки 600 000 рублей неустановленным судьям Октябрьского районного суда <адрес> за принятие ими решения о возвращении уголовного дела в прокуратуру по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а также передачи в виде взятки 180 000 рублей неустановленным судьям Приморского районного суда <адрес> за принятие ими решения об удовлетворении искового заявления о вступлении в наследство, и документирования противоправных действий ФИО1 Данное поручение о производстве ОРМ отписано ему и оперуполномоченному ФИО7 для исполнения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках вышеуказанного поручения установлено, что ФИО1 является действующим адвокатом адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. В связи с этим, службой в <адрес> инициировано получение судебного разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, обладающим особым правовым статусом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 перед началом проведения мероприятия получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Для производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 21 мин до 09 час. 33 мин., в комнате посетителей службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 в присутствии представителей общественности – ФИО8 и ФИО9, ФИО3 была осуществлена передача денежной купюры достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки, ранее которая в ее присутствии была откопирована, и 155 муляжей с виду напоминающих денежные средства номиналом 5000 рублей. После этого, ФИО3 была снабжена техническими средствами для документирования противоправной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 мин. в парке Площади Героев <адрес> произошла встреча между ФИО1 и ФИО3, которая продолжилась в кафе «DOUBLE COFFEE» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин. после передачи ФИО3 требуемых ФИО1 денежных средств в кафе «DOUBLE COFFEE», был изобличен и приняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя. После этого проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ из оперативно-технической службы УФСБ РФ по <адрес> поступил диск с результатами проведения оперативно-технических мероприятий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем составлен рапорт. Данный диск был осмотрен и составлена стенограмма разговора. В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены для использования в доказывании вины ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Службы в <адрес> УФСБ РФ по <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями и указаниями руководства ФСБ России им проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о противоправной деятельности адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанной с получением мошенническим способом 780 000 рублей от ФИО3, в целях дальнейшей передачи в виде взятки 600 000 рублей неустановленным судьям Октябрьского районного суда <адрес> за принятие ими решения о возвращении уголовного дела в прокуратуру по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а также передачи в виде взятки 180 000 рублей неустановленным судьям Приморского районного суда <адрес> за принятие ими решения об удовлетворении искового заявления о вступлении в наследство, и документирования противоправных действий ФИО1 Данное поручение о производстве ОРМ отписано ему и оперуполномоченному ФИО6 для исполнения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках вышеуказанного поручения установлено, что ФИО1 является действующим адвокатом адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. В связи с этим, службой в <адрес> инициировано получения судебного разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, обладающим особым правовым статусом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 перед началом проведения мероприятия получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Для производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в комнату посетителей службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, им были приглашены представители общественности – ФИО8 и ФИО9, которых он встретил в районе автобусной остановке, расположенной по <адрес>, представившись и предъявив служебное удостоверение, пояснил причину остановку и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. Им также в вышеуказанный служебный кабинет была приглашена ФИО3, где находились представители общественности – ФИО8 и ФИО9 Также указанным лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 21 мин до 09 час. 33 мин., в присутствии представителей общественности ФИО3 была осуществлена передача денежной купюры достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки, ранее которая в ее присутствии была откопирована, и 155 муляжей с виду напоминающих денежные средства номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов до 32 мин. в парке Площади Героев <адрес> произошла встреча между ФИО1 и ФИО3, которая продолжилась в кафе «DOUBLE COFFEE» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин. после передачи ФИО3 требуемых ФИО1 денежных средств в кафе «DOUBLE COFFEE», был изобличен и приняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя. После этого проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было прекращено. В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены для использования в доказывании вины ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (том № л.д. 195-198).

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он находился на автобусной остановке, расположенной по <адрес> совместно со своим знакомым ФИО9, и в указанное время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, представившийся оперуполномоченным сотрудником ФСБ ФИО7, и предложил принять участие в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности. Так как ему стало интересно, то он ответил согласием. Его товарищ также ответил согласием. Далее, они вместе проследовали в служебное помещение административного здания в <адрес> УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО7 также в кабинет пригласил ранее незнакомую ему женщину, которая пояснила, что ее зовут ФИО3 ФИО7 разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Затем передал ФИО3 денежную купюру достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки, ранее которую в их присутствии откопировал, и 155 муляжей с виду напоминающих денежные средства номиналом 5000 рублей. Данная купюра были изначально представлена ФИО3 Затем, указанные купюры ФИО7 обработаны химическим веществом невидимым при естественном освещении, при освещении которого с помощью специального прибора происходит свечение зеленого цвета. Образец данного химического вещества помещен ФИО7 на лист бумаги белого цвета и упакован в конверт «Пакет №», который опечатан печатью «Управление ФСБ России по <адрес> «Для пакетов №» и который участвующие лица подписали, и опечатан, исключая доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. Вышеуказанные денежные средства сформированы в 1 (одну) пачку и скреплены 1 (одной) резинкой желтого цвета, и в данном виде переданы ФИО3 По результатам ФИО7 составлен акт, с которым все участники самостоятельно ознакомились и в нем расписались (том 1 л.д. 203-205).

Показания не явившегося свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-208), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса, являются полностью идентичными оглашенным показаниям не явившегося свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-205).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами и иными письменными документами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «DOUBLE COFFEE», расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 выдан сверток из бумаги белого цвета, в котором обнаружены: 1 билет банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером КГ 8589685; 155 купюр муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5000 рублей каждая. Общая сумма составляет 780000 рублей; банковская резинка жестокого цвета; соглашение об оказании юридических услуг ФИО3 Данные объекты изъяты. Обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Note 9» в корпусе темно-синего цвета. Флеш-карта марки «Verbatim» в корпусе черного цвета объемом 16 Gb, с видеозаписью с камер наружного наблюдения (том 1 л.д. 81-89);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 мин. в парке Площади Героев <адрес> ФИО1 встретился с ФИО3, и они совместно прошли в кафе «DOUBLE COFFEE», где у ФИО1 с ФИО3 произошел разговор, речь которого зафиксирована на предъявленной ФИО1 и прослушанной им записи. По указанию ФИО1, ФИО3 подписала с ним соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание им юридических услуг по уголовному делу, где была указана сумма в размере 600000 рублей. Данный документ ФИО1 был изготовлен самостоятельно с помощью его личного компьютера. Данным действием ФИО1 продолжал вводить ФИО3 в заблуждение относительно того, что может, после передачи ему денежных средств в сумме 600000 рублей, поспособствовать возвращению уголовного дела из Октябрьского районного суда <адрес> в прокуратуру <адрес>. При этом ФИО1 достоверно осознавал, что такими полномочиями он, как адвокат, не располагает и принимать такое решение уполномочено только должностное лицо – судья Октябрьского районного суда <адрес>, у которого находится уголовное дело на рассмотрении или прокурор <адрес>, у которого уголовное дело находится на проверки. Достоверно ФИО1 не было известно о том, утверждено ли обвинительное заключение прокурором <адрес>, в связи с чем, он не мог ни при каких обстоятельствах, в случае направления уголовного дела на дополнительное следствие прокурором <адрес>, повлиять на принятие решения должностного лица Октябрьского районного суда <адрес>. При этом, ФИО1 осознанно совершал действия, направленные на введение ФИО3 в заблуждении, преследуя корыстный мотив. В случае, если бы прогнозируемой им ситуации не свершилось, после передачи ФИО3 принадлежащих ей денег, ФИО1 продолжил бы вводить ее в заблуждение относительно возможности оказания своего влияния на должностных лиц и принятия решения в ее пользу. После подписания данного соглашения ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в свертке в виде бумаги, который он взял и положил к себе в портфель, имевшийся при себе. Далее к ФИО1 подошли ранее незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ (том 1 л.д. 152-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 билет банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером КГ 8589685; банковская резинка желтого цвета; 155 купюр муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5000 рублей каждая; оригинал соглашения об оказании юридических услуг; мобильный телефон марки «Samsung Note 9» в корпусе темно-синего цвета; флеш-карта марки «Verbatim» в корпусе черного цвета объемом 16 Gb, с видеозаписью с камер наружного наблюдения; СD-R диск с серийным номером «RFD80M-7923» с цифровыми записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Указанные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1: л.д. 209-226; 227-228).

Иными письменными документами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела:

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1, который требует у нее денежные средства в размере 600 000 рублей для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам Октябрьского районного суда <адрес> за принятие ими решения о возвращении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору для дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего данное уголовное дело в отношении нее со слов ФИО1 будет прекращено. Также ФИО1 требует у нее денежные средства в размере 180 000 рублей для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам Приморского районного суда <адрес> за принятие ими решения об удовлетворении ее требований по ее исковому заявлению о вступлении в наследство (том 1 л.д. 9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 55-57);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученные Управлением ФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «наблюдение». Рассекречены: постановление УФСБ России по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оптический диск рег. №/СD-R/536 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Октябрьский районный суд <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 не поступало

(том 1: л.д. 98;101);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Приморский районный суд <адрес> исковых заявлений от ФИО3 не поступало (том 1: л.д. 99;103);

-копией постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено следователю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД РФ по <адрес> (том 1 л.д. 133-134).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными письменными документами, а также показаниями потерпевшей и не явившихся свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Особый порядок, установленный гл. 52 УПК РФ и регулирующий особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении подсудимого ФИО1, имеющего статус адвоката Адвокатской палаты <адрес> (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) – соблюден.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, являясь достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного ФИО1 обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств - действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справок ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» (Новороссийский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗКК (Новороссийский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете и диспансерном наблюдении не состоит (том 1: л.д. 241,243).

Сведений о хронических либо временных расстройствах психической деятельности подсудимого, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные ответы на поставленные судом вопросы, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости и психической полноценности.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании, установлено, что по месту работы подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1: л.д. 235,239).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 за совершение инкриминируемого ему деяния, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, то обстоятельство, что преступление является не оконченным, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия на иждивении последнего малолетнего ребенка, анализа влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять подсудимого под стражу в зале суда, в связи с необходимостью отбывания им наказания, связанного с лишением свободы.

Поскольку потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, причиненного преступлением, однако факт его причинения на указанные в иске суммы не подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей о праве обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшей ФИО3 право на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-флеш-карту черного цвета с идентификационным номером: Y№, оригинал соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с идентификационным номером: RFD80M-7923 - после вступления приговора суда в законную силу – на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела №;

-купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером «КГ 8589685», выданную потерпевшей под ответственное хранение - после вступления приговора суда в законную силу на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

-мобильный телефон марки «Samsung Note 9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

-муляжи денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 155 штук, возвращенные на ответственное хранение представителю службы в <адрес> ФСБ РФ, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ – считать переданными по принадлежности соответствующему учреждению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Нагорный В.Н.