Решение № 12-78/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001775-10

дело № 12-78/2025


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № 361/2025 от 11.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа №361/2025 от 11.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление административной комиссии Новоуральского городского округа №361/2025 от 11.09.2025, дополнительно указал, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> регион, он продал ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передал ему автомобиль. Когда ему стало известно о наличии оспариваемого постановления, он сразу обратился в суд с жалобой и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля, в связи с его продажей ФИО2. Ранее в Госавтоинспекцию он не обращался, поскольку полагал, что ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя еще в 2022 году, рассчитывал на его добросовестность.

Заслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные документы, представленные по судебному запросу, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часов ФИО1 разместил транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.<данные изъяты>. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра территории общего пользования специалистами по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Так, ФИО1 к жалобе, поданной в суд, приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО2

Согласно представленной заявителем копии заявления №, ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов данная регистрация была прекращена.

Кроме того, согласно сведениям из АО «НСИС», страхователем транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся ФИО1, срок действия последнего полиса ОСАГО, согласно которому ФИО1 являлся страхователем и был допущен к управлению данным транспортным средством, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО3, имеются ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством; лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО2

Кроме того, ФИО1, согласно сведениям Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, к административной ответственности не привлекался, были совершены административные правонарушения на автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, административные штрафы оплачены своевременно.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, представленные в материалы дела документы являются объективными доказательствами подтверждения выбытия из владения ФИО1 транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Новоуральского городского округа №361/2025 от 11.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина