Решение № 12-203/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Миасское 29 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сорочинского С.Ю., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области К.С.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ***

на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. о привлечении должностного лица, ответственного за учет, хранение и использования оружия и патронов, ЧОУ ДПО «Полигон» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 75 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены нормы материального и процессуального права, не дано должной оценки обстоятельствам, заслуживающим внимание, его выводы не соответствуют фактическому положению дел. Административное дело было рассмотрено неправильно, в отсутствие субъекта правонарушения, необоснованно не была учтена малозначительность проступка. Указывает, что инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области должен был обстоятельно изучить материалы дела, его доводы, в частности обратить внимание на форму вины, умысла и цели, а не иллюзорно. Отмечает, что постановление не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют фактические обстоятельства дела наряду с описанием процессуальных действий лица, описанием события административного правонарушения, то есть не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины, что говорит о предвзятом к нему отношении.

Представитель Управления Росгвардии по Челябинской области К.С.Г. представил письменные возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление составлено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, вина лица привлеченного к ответственности установлена и подтверждается материалами дела, доводу о том, совершенное правонарушение является малозначительным, дана соответствующая оценка, доводы о предвзятом отношении должностного лица, вынесшего постановление, голословны, отвод должностному лицу не заявлялся.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сорочинский С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной сроком на три года, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Сорочинский С.Ю. дополнил, что проверка должна проводиться на основании приказа, распоряжения, административное правонарушение является малозначительным, имелась предвзятость со стороны должностного лица, рассматривающего дело, инспектором М.Ю.В. Дата была проведена проверка, но нарушений им не установлено, прокуратура, оснований для проверки объекта Дата не имелось, Петров не был уведомлен о проверке. 6 журналов ЧОУ ДПО «Полигон» были изъяты без какого-либо документального оформления, то есть незаконно. В Дата ФИО1 сдал все лицензии, «Полигон» не работает. Дата К записался для прохождения курса стрельбы, заполнил журналы, предоставил медицинские документы. Инструктором по стрельбе был Ч, который стоял близко к К, стоящему в тире с оружием. К пытался уйти от Ч, а последний мешал К это сделать. К произвел выстрел в тело Ч, а потом К стрелял себе в область лица. Инструктаж К проводил Ч

Представитель Управления Росгвардии по Челябинской области К.С.Г. пояснил, что пунктом 76 Приказа МВД России от Дата №, действовавшего по Дата, предусмотрены основания административной процедуры, в том числе поступление жалоб и сообщений о совершении правонарушения собственником оружия, такое сообщение имелось. Деятельность организации прекращена не по причине совершения правонарушения, а на основании добровольного отказа ФИО1 от разрешения на хранение и использование оружия и патронов, в связи с чем были вынесены заключения об аннулировании данных разрешений. ФИО1 также добровольно сдал в Управление Росгвардии журналы. Дата ЧОУ ДПО «Полигон» проверяли разные должностные лица. Дата у К.М.С. инструктором был Ч.В.Г., который проводил инструктаж, у него имеется допуск к работе с оружием. Ч.В.Г. являлся учредителем ЧОУ ДПО «Полигон».

Из вменяемых ФИО1 нарушений исключен ненадлежащий контроль за исполнением требований правил безопасного обращения с огнестрельным оружием, что привело к огнестрельному ранению Ч.В.Г. и К.М.С., ссылка на это нарушение при перечислении всех нарушений в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата сделана ошибочно.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. в судебном заседании показал, что на момент проверки Дата у огнетушителя срок был действующий, в журналах графы маленькие и если записывать всё, вид, модель, калибр, серию, номер оружия, то придется мельчить и тогда не будет видно запись, он считал данный недостаток незначительным, когда проводил проверки.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от Дата № №-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ст.22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В силу ст. 25 Закона об оружии Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от Дата № «О Мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно статей 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: образовательные организации обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Приказом МВД России от Дата № утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной Инструкции:

учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел; порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции (пункт 125);

лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65) (пункт 127);

в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище или другом стрелковом объекте ведется журнал учета стрельб (приложение 70) (пункт 131);

спортивные организации и образовательные учреждения ведут учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах, а также документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов (пункт 137);

книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях; в отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию (пункт 141);

в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (пункт 142);

в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах; сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия; перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; при отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку (пункт 146);

на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира; вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений (пункт 168);

комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей) (пункт 169.6).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 12 часов 38 минут, являясь директором ЧОУ ДПО «Полигон», расположенного по адресу: <адрес> допустил нарушение статей 22, 25, абз.2 части 4 статьи 9 Федерального закона от Дата № № «Об оружии», пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, пункта 125, п.п. а), г), д) п. 127, п.п. а) п.131, п.п. а), ж) п. 137, пунктов 141, 142, 146, 168, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, что было выявлено Дата в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ЧОУ ДПО «Полигон», а именно:

комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России (срок действия порошкового огнетушителя «ОП-4(з)» истек в Дата;

в описи хранящегося оружия и патронов, находящихся в складском помещении отсутствуют сведения о видах хранящегося оружия, отсутствуют сведения о номерах хранящегося оружия;

в книге учета наличия и движении поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение 67 к Инструкции) ЧОУ ДПО «Полигон» в графе 1 «№ п/п» отсутствуют сведения о порядковых номерах вносимых операций текущего учета (лист Книги №), в графе 6 «Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов» отсутствуют сведения о типах состоящего на учете оружия и типах патронов (лист Книги №);

в книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции) ЧОУ ДПО «Полигон» в графе 4 «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» отсутствуют сведения о виде оружия, типах выдаваемых патронов (указаны модель, серия и номер оружия, калибр и количество патронов) (листы книги №), записи № п/п № графы № содержат недостоверные сведения в части вида выданного оружия и типа выданных патронов, в графе № отсутствует подпись лица, получившего оружие и патроны;

в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ЧОУ ДПО «Полигон» отсутствуют сведения об объектах учета (оружие или патроны), записи вносятся в нарушение установленной формы приложения № к Инструкции; указанная книга не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

в журнале учета стрельб ЧОУ ДПО «Полигон» в графе № «Наименование организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, ССК, стрельбища для стрельбы» не внесены сведения о номере и дате договора о предоставлении тира, стрельбища для стрельбы (листы Книги №);

книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не зарегистрирована в подразделениях лицензионно-разрешительной работы;

нарушены правила хранения, учета и использования оружия и патронов, не обеспечены условия для его сохранности, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением учредителя ЧОУ «Полигон» Ч.В.Г. № от Дата ФИО1 назначен на должность органа управления учреждения – директора ЧОУ «Полигон», полномочия которого продлены Дата.

ЧОУ ДПО «Полигон» выдана лицензия № от Дата на право оказывать образовательные услуги.

Дата ФИО1 под персональную ответственность выдано разрешение на хранение и использование оружия в полуоткрытом стрелковом тире, адрес стрелкового объекта с место хранении оружия и патронов: <адрес>, с приложением списка номерного учета оружия.

Из устава ЧОУ ДПО «Полигон», утвержденного решением единственного учредителя Ч.В.Г. № от Дата следует, что:

организационно-правовая форма ЧОУ – Частное образовательное учреждение;

работник ЧОУ обязан выполнять требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты ЧОУ, выполнять условия заключенного контракта, не допускать нарушений учебного процесса, обеспечивать высокую эффективность своего труда, постоянно совершенствовать профессиональные знания и навыки;

управление ЧОУ осуществляется учредителем и директором, высшим органом управления ЧОУ является учредитель, который утверждает Устав и вносимые в него изменения и дополнения, контролирует соблюдение ЧОУ законодательства; назначает на должность и освобождает директора ЧОУ и т.д.;

директор, в том числе осуществляет текущее руководство ЧОУ и подотчетен Учредителю, представляет Учредителю ЧОУ ежегодный отчет о деятельности ЧОУ, без доверенности действует от имени ЧОУ, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников ЧОУ, определяет порядок делопроизводства, отчетности и контроля, исполнительной дисциплины ЧОУ и т.д.

Приказом ЧОУ ДПО «Полигон» № от Дата:

ФИО1, инструктор по огневой подготовке, назначен персонально ответственным за сохранность и учёт оружия и патронов КХО № 1 ЧОУ ДПО «Полигон» (адрес: <адрес>

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от Дата, копиями из книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (первый и последний лист), из книги выдачи и приема оружия, патронов (3), из книги учета наличия и движения, поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (2), из журнала учета стрельб за период, копиями описи оружия и патронов, находящихся в складском помещении, сейфе, шкафу, пирамиде, ящике ЧОУ ДПО «Полигон».

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, судья не усматривает нарушение ФИО1 абз. 2 п.4 ст. 9 Закона об оружии, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось не обеспечение условий для сохранности оружия и патронов, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также возникновение угрозы жизни и здоровья граждан и не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод должностного лица административного органа.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 абз. 2 п.4 ст. 9 Закона об оружии, а также ошибочное указание на нарушение ст. 24 Федерального закона, п. 68 Правил подлежат исключению из данного акта.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника Сорочинского С.Ю. на незаконность проведения проверки несостоятельны, поскольку в силу пункта 76 Приказа МВД России от Дата №, действовавшего по Дата, основанием для начала административной процедуры является, в том числе сообщение о совершении правонарушения собственником оружия.

Из документов, истребованных в СО по городу Копейску СУ СК РФ по <адрес>, и представленных административным органом следует, что Дата в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что инструктору по стрельбе ЧОУ ДОП «Полигон» Ч.В.Г. причинено огнестрельное ранение, К.М.С. покончил жизнь самоубийством выстрелив голову из пистолета; возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении К.М.С.; Дата Ч.В.Г. от указанного огнестрельного ранения скончался; постановлением следователя от Дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии К.М.С. состава преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о предстоящей проверке, не опровергают правильность вывода о доказанности его вины. Административным органом была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц на основании п. 28.6 Приказа МВД России от Дата №. Копия акта проверки была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в данном документе, каких-либо замечаний им высказано не было.

Довод ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, судья находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО1 получил лично повестку о явке в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области в 11 часов Дата для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись; ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Явка ФИО1 не признана обязательной, санкция статьи 20.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы ФИО1

Доводы заявителя о предвзятости со стороны должностного лица, рассматривающего дело, инспектора М.Ю.В., не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 как должностного лица ЧОУ ДПО «Полигон», к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая количество и характер допущенных правонарушений, связанных с нарушением правил хранения оружия и патронов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, на что указывает заявитель в своей жалобе и его защитник в судебном заседании, не имеется, соглашаясь с должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от Дата №-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации, и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после выявления административного правонарушения признал факт нарушения правил хранения оружия, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его вину, характеризуется исключительно положительно, ЧОУ ДОП «Полигон» не работает, зарплату заявителю платил учредитель учреждения Ч.В.Г., который скончался. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до 30 000 рублей, что в данном конкретном случае является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. о привлечении должностного лица, ответственного за учет, хранение и использования оружия и патронов, ЧОУ ДПО «Полигон» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части:

указание на осуществление ненадлежащего контроля за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон» во время проведения стрельб на нарушение ст. 25 Федерального закона, п. 68 Правил, а именно осуществление ненадлежащего контроля за исполнением требований правил безопасности обращения с огнестрельным оружием, что привело к огнестрельному ранению Ч.В.Г. и К.М.С.;

выводы о нарушении правил хранения, учета и использования оружия и патронов, не обеспечение условий для его сохранности в нарушение абз.2 ч.4 ст. 9 Федерального закона, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также возникновение угрозы жизни и здоровья граждан;

- снизить размер, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Пом.судьи Т.Н. Мельник

Подлинник хранится в деле 12-203/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД -№.