Апелляционное постановление № 22-3813/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшего А.В.Г.

защитника Южакова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего А.В.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течении 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок самостоятельного следования в колонию – поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Южакова Е.Г., а также потерпевшего А.В.Г. о прекращении производства по делу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено дата года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает, что судом нарушены нормы уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, суд не учел все фактические обстоятельства по делу. Указывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного участия во всех следственных действиях. Он в быту и на производстве положительно характеризуется, проявил сочувствие к потерпевшей стороне. Он искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, которые никаких морально – материальных претензий к нему не имеют, последствия причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба им заглажены в полном объеме. В ходе судебного заседания потерпевшим А.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно – процессуального закона, судебную практику, адвокат не соглашается с принятым судебным решением, считает, что суд не учел все установленные фактические обстоятельства дела, которые позволяли суду прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, их мнение о снисхождении к осужденному, отягчающих наказание обстоятельств не установил. Защитник считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно не установил возможность назначения ФИО1 условного наказания, невозможность его исправления без реального отбывания наказания не мотивировал. Адвокат указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, фактически не назначил основное и дополнительное наказание. Не согласен адвокат с выводом суда о том, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе в целях его исправления, не основан на фактических данных и на положениях уголовного закона. Также суд не учел посткриминальное поведение осужденного, который до постановления приговора избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушил. Считает, что суд не проверил все доводы сторон, не оценил полностью предоставленные сторонами доказательства и неадекватно подошел к применению ФИО1 незаконного и несправедливого наказания. В части отказа от прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, адвокат указал, что кроме разрушения семьи А. в связи со смертью дочери, будет разрушена семья А-вых, он не представляет общественной опасности, он молодой и только начинает жить, является студентом 4 курса БГАУ, чему суд не придал значения. Адвокат считает, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному и не отвечает задачам исправления осужденного, просит приговор отменить, уголовное прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В.Г. просит прекратить производство по делу в связи с примирением с осужденным. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в совершенном им впервые неосторожном преступлении средней тяжести, принес ему и его семье искренние извинения, извинения ими приняты, между ними в денежном выражении полностью разрешен вопрос по компенсации морального вреда и они к осужденному претензий не имеют, последствия причиненного преступлением вреда и материального ущерба полностью заглажены. Его дочь и ФИО1 до случившегося в течении 3 лет жили в гражданском браке, хотели зарегистрировать свой брак. ФИО1 для них был как сын и по настоящее время остается таковым, несмотря на то, что произошло, характеризует его только с положительной стороны. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие суровости.

Ранее поданное апелляционное представление с дополнением его автором до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.Е.В. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находился именно он, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершенного ДТП, потерпевшая А.Е.В.. от полученных травм скончалась.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО1, описывая обстоятельства дела, показал, что дата на своей машине со своей девушкой А.Е.В. ехал из кафе в сторону дома. А.В.Г. сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, он не был пристегнут ремнем безопасности. После трамвайных путей он прибавил скорость. Автомобиль Рено Логан двигался тоже по средней полосе впереди его машины. Так как у его машины скорость была высокая, и дорога была влажной, машину стало заносить, он хотел выровнять ее, но она пошла в занос и столкнулась с ехавшим впереди автомобилем Рено Логан. После удара он стал жать на тормоза, пытался рулем выправить машину, но не справился с управлением, машина стала не управляемой, и ее выкинуло на тротуар и откинуло к электроопоре, о которую машина ударилась правой задней частью, между стойкой и дверью. После удара он был в сознании, а А. без сознания, но пульс был. Он стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую. Он не мог выйти из машины, так как было больно. В больнице ему сказали, что у него сломано 4 ребра и была контузия легких. Перед потерпевшим извинился, моральный вред возместил.

Потерпевший А.В.Г. суду показал, что в результате ДТП, которое произошло дата, погибла его дочь А.Е.В.. О случившееся он узнал от родителей подсудимого, которые позвонили в тот же день. По поводу отношений между его дочерью Е. и ФИО1 указал, что они встречались с 2019 года, хотели создать семью и оформить свои отношения, знакомились с родителями ФИО1. Подсудимый ФИО1 полностью раскаялся, извинился перед его семьей, компенсировал в денежном эквиваленте в сумме ... рублей моральный вред его семье. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Свидетель К.Д.К. в судебном заседании показал, что 18 ноября 2024 года ночью около 23.00 часов он ехал на автомобиле Рено Логан по адрес в сторону адрес и остановился на светофоре возле больницы, других машин не было. После включения зеленого света на светофоре начал движение, набрал скорость 40-50 км/ч, никаких машин на дороге он не видел. Потом в заднюю правою часть его машины был удар, и он увидел, что ударившая его ФИО2 ушла в сторону бордюра и ударилась в столб правой стороной. Он остановился и вышел из машины. В Ладе Калине был молодой человек и девушка. Какие были повреждения у девушки не помнит, так как был в шоковом состоянии. Потом остановились машины, приехала скорая, пожарные и ГИБДД. Считает, что ДПТ произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим, на том участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 60 км/час.

Свидетель М.А.К. в ходе предварительного расследования показал, что 18 ноября 2024 года, выйдя из кафе «...», примерно в 23 часов 30 минут ФИО1 и его девушка А.Е.В. на автомобиле «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №... поехали в сторону ул. адрес Он поехал на автомобиле «Хендай Солярис». Они двигались по адрес. Машин на дороге было мало. Они остановились на красный сигнал светофора возле «Театра кукол» и когда загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали. Он двигался со скоростью 75 км/час., а ФИО1 двигался с большей скоростью чем он, но приблизительную скорость назвать не сможет. Когда он подъезжал к БАСК, он уже не видел автомобиль ФИО1, так как тот проехал трамвайные пути и уехал дальше. На перекрестке адрес он увидел осколки и автомобиль ФИО1 «ФИО2», въехавший в электроопору. Также в попутном направлении в сторону Черниковки стоял автомобиль марки «Рено Логан», у которого был поврежден задний бампер с правой стороны. Он позвонил в 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а также он позвонил в скорую помощь. Как произошло само дорожно-транспортное происшествие ему неизвестно.

Свидетели С.Т.Р. и Х.А.Р. в ходе предварительного расследования дали показания, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля М.А.К. При этом указали, дата года они ехали по адрес в автомобиле «Хендай Солярис» под управлением М.А.К.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата г. со схемой и с фототаблицей установлено место ДТП, расположение транспортных средств и другие обстоятельства.

Протоколом осмотра предметов от дата года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, на остановке общественного транспорта «...», на котором в №... появляется автомобиль марки «Лада 219270 ФИО2», которая двигается по крайней левой полосе на большой скорости со стороны ул. адрес Автомобиль марки «Лада 219270 ФИО2» двигаясь по улице адрес проехал от электроопоры №360 до электроопоры №364 за 3 секунды. Видеозапись на флэш-накопителе приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В заключении эксперта №№... от дата года приведены множественные телесные повреждения, обнаруженные у А.Е.В.., которые причинены прижизненно, которые могли образоваться при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшей наступила от сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Заключением эксперта №№... от дата года неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «RENAULT LOGAN» с регистрационным знаком №... РУС, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинной, не обнаружено.

Заключением эксперта №№... от дата. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО2» задней левой угловой частью вошел в контакт с задней правой угловой частью автомобиля «RENAULT LOGAN». При этом автомобиль «ФИО2» двигался с потерей курсовой устойчивости и (заносом) и в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 40°±5°.

Заключением эксперта №№... от дата года установлено, что неисправностей рулевого управления тормозной системы и ходовой части автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным ззнаком №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Заключением эксперта №№... от дата установлено, что средняя скорость движения автомобиля «ФИО2», зафиксированного в видеограмме, содержащейся на флэш-накопителе в файле «ДТП от дата ул. адрес», на участке между положениями «1» и «4», запечатленными на выбранных кадрах, составляет около 140 км/ч.

Заключением эксперта №№... от дата установлено, что безопасная дистанция между автомобилем «Лада 219270 ФИО2» и движущийся в попутном направлении впереди автомобилем «RENAULT LOGAN» при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч составляет около 30 метров, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219270 ФИО2» должен руководствоваться техническими требованиями пунктов: 9.10, 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также положительных характеристик личности по месту жительства и работы, судом назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что такое наказание не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд, верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки - правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Применительно к наказанию суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в действующей на момент совершения преступления редакции, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому ФИО1 основное и дополнительное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, характеристики личности и другие обстоятельства.

Судом при назначении наказания также учтены доводы защиты о даче ФИО1 признательных показаний, принесение им потерпевшему своих извинений, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного участия во всех следственных действиях, и данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание. Признание вины и дача признательных показаний при назначении наказания учтены, а обстоятельства совершенного преступления установлены иными доказательствами, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний свидетелей, заключениями судебных экспертиз и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе условного наказания, поскольку в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконном не прекращении уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно - значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с отцом погибшей А.Е.В. – А.В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе отсутствие претензии со стороны потерпевшего, добровольная компенсация морального вреда, принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего А.В.Г. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно, ввиду того, что оно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, в этом случае он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обоснованным и законным.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причастности к нему ФИО1 и доказанности его вины, в принесенных жалобах защитника, потерпевшего, в представлении прокурора не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по делу прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...