Решение № 2-2-10108/2018 2-2-10108/2018~М0-2-9211/2018 М0-2-9211/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10108/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику ФИО1 было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство MAN TGA1836042*2BLS, государственный регистрационный знак С 4780/095, полуприцеп KOGEL SN24P, государственный регистрационный знак <***>.

При их передаче работнику, были составлены акт приема-передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № Р00000000010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО1 на актах приема транспортного средства и полуприцепа, имеется.

Кроме этого, при передаче работнику транспортного средства с прицепом, отдельными документами была оформлена передача ему автошин, состояние которых при передаче оформлено в листах осмотра автошин № при приеме и № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче.

Согласно п. 1 пп. «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шин, были выявлены дефекты и составлен акт №. Дефекты возникли при не бережной эксплуатации транспортного средства, допущен преждевременный износ автошин (недопробег).

Несвоевременный износ автошин в количестве пяти штук при подсчете в соответствии с утвержденными нормами эксплуатационного пробега, образовал ущерб для ООО «Бизнес Транс Сервис» на сумму в размере 14 361 рубль 50 копеек, в том числе за износ только трех автошин с наибольшим износом.

На основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (0526) с перечислением износа в процентном соотношении недопробега и сумм ущерба по каждой автошине.

С данной служебной запиской работник был ознакомлен, подпись о согласии с ущербом поставлена.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче служебного транспортного средства, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства (акт осмотра технического состояния № Р00000000527 от ДД.ММ.ГГГГ). В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра технического состояния транспортного средства № Р00000000010 от ДД.ММ.ГГГГ) приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. В последствии анализа расхождения технического состояния транспортного средства, была составлена служебная записка № (0522) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений:

- аккумуляторный ящик - трещина;

- заднее крыло средняя часть слева - трещина;

- брызговик заднего крыла справа - был не оригинал, надорван;

- заднее крыло средняя часть справа - трещина;

- замок двери справа - отсутствует,

- антенна - сломана, на изоленте;

- обшивка задней стенки - отверстия;

- обшивка правой двери - нет подсветки;

- монтажа из 3-х частей - 1, из 2-х частей, нет 1 прямой;

- знак аварийной остановки - 1 разбит;

- силовые розетки МАГМ 2 шт. - 1 ПС-315 - скол части корпуса;

- габарит оранжевый левого борта - 5, на 2-х трещины стекла;

- защитный брус слева - 1, отслоение ЛКП;

- переднее крыло слева - 1 деформировано;

- брызговик заднего крыла справа - отсутствует.

Сумма ущерба по данным повреждениям составила 40 520 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 55 494 рубля 27 копеек, составленный на основании служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ (0526) и № от ДД.ММ.ГГГГ (0522).

С данным приказом ответчик был ознакомлен, с ним согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п. 4.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей.

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 54 881 рубль 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывала, что ответчик был ознакомлен с суммой ущерба, причиненного им работодателю, при этом, он не оспаривал результаты осмотра транспортного средства, на основании которых и был составлен соответствующий расчет, о проведении экспертизы ФИО1 также не заявлял. В расчете была указана как стоимость самих запасных частей, так и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта вверенного ответчику транспортного средства. Работодателем ответчику были предъявлены устные претензии в части возмещения ущерба, письменная претензия в адрес ФИО1 не направлялась. Адрес ответчика указан в исковом заявлении по паспортным данным ответчика. По телефону с ответчиком связывались, он обещал возместить работодателю ущерб, однако по состоянию на момент обращения с иском в суд, этого не сделал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 55-56). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 9-12), и последний принят на работу на должность водителя грузового автомобиля в транспортный отдел, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу (л.д. 8).

На основании заявления, поступившего от ответчика, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №с, в соответствии с которым ФИО1 в порядке совмещения должностей, было поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов наряду с работой, определенной трудовым договором (л.д. 15-16).

Истцом с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Судом также установлено, что работнику ФИО1 работодателем было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство MAN TGA1836042*2BLS, государственный регистрационный знак С 4780/095, полуприцеп KOGEL SN24P, государственный регистрационный знак <***>.

При их передаче работнику, были составлены акт приема-передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные актом осмотра № Р00000000010 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись ФИО1 (л.д. 18-25).

Кроме этого, при передаче работнику транспортного средства с прицепом, отдельными документами была оформлена передача ему автошин, состояние которых при передаче оформлено в листах осмотра автошин № при приеме и № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче (л.д. 26-28).

Согласно пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шин, были выявлены дефекты и составлен акт № (л.д. 42).

Несвоевременный износ автошин в количестве пяти штук при подсчете в соответствии с утвержденными нормами эксплуатационного пробега (л.д. 32-33), образовал ущерб для ООО «Бизнес Транс Сервис» на сумму в размере 14 973 рубля 90 копеек (л.д. 42).

На основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (0526) с перечислением износа в процентном соотношении недопробега и сумм ущерба по каждой автошине (л.д. 42).

Проанализировав вышеизложенное – состояние переданных работнику работодателем автошин, установленные нормы их эксплуатационного пробега и их состояние, при их передаче работником работодателю после пройденного транспортным средством пробега (километража), суд приходит к выводу о том, что дефекты автошин возникли при не бережной эксплуатации ФИО1 переданного ему ООО «Бизнес Транс Сервис» для исполнения трудовых обязанностей транспортного средства, в связи с чем был допущен преждевременный износ автошин (недопробег).

Со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в ней итоговой суммой затрат для устранения дефектов автошин, работник был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 о согласии с ущербом (л.д. 42).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче служебного транспортного средства, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства (акт осмотра технического состояния № Р00000000527 от ДД.ММ.ГГГГ). В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра технического состояния транспортного средства № Р00000000010 от ДД.ММ.ГГГГ) приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком (л.д. 18-25, 34-41).

В последствии анализа расхождения технического состояния транспортного средства, была составлена служебная записка № (0522) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений:

- аккумуляторный ящик - трещина;

- заднее крыло средняя часть слева - трещина;

- брызговик заднего крыла справа - был не оригинал, надорван;

- заднее крыло средняя часть справа - трещина;

- замок двери справа - отсутствует,

- антенна - сломана, на изоленте;

- обшивка задней стенки - отверстия;

- обшивка правой двери - нет подсветки;

- монтажа из 3-х частей - 1, из 2-х частей, нет 1 прямой;

- знак аварийной остановки - 1 разбит;

- силовые розетки МАГМ 2 шт. - 1 ПС-315 - скол части корпуса;

- габарит оранжевый левого борта - 5, на 2-х трещины стекла;

- защитный брус слева - 1, отслоение ЛКП;

- переднее крыло слева - 1 деформировано;

- брызговик заднего крыла справа - отсутствует.

Сумма ущерба по данным повреждениям составила 40 520 рублей 37 копеек (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 55 494 рубля 27 копеек, составленный на основании служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ (0526) и № от ДД.ММ.ГГГГ (0522) (л.д. 43).

С данным приказом, материалами проверки ответчик был ознакомлен, с ним согласен, что подтверждается его подписями (л.д. 43).

В суд ответчик не явился, доказательств в опровержение установленных судом фактов он не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду им не заявлялось.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанных фактах, заявленных истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей (л.д. 12).

Как видно из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года (месяц увольнения) работодателем не произведено удержание, в том числе частичное, из его заработной платы, в счет причиненного ущерба работодателю (л.д. 57).

Согласно справке, выданной ООО «Бизнес Транс Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность предприятием в размере 55494 рубля 27 копеек (л.д. 6).

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу указанного Перечня, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае достоверно было установлено, что между истцом и ответчиком были оформлены трудовые правоотношения, а также был заключен договор о полной материальной ответственности истца в соответствии с действующим законодательством. Транспортное средство MAN TGA1836042*2BLS государственный регистрационный знак С 4780/095, полуприцеп KOGEL SN24P государственный регистрационный знак <***> в том числе автошины, были повреждены по вине истца при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку на момент принятия работником транспортного средства, оно заявленных недостатков не имело.

Причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере (14973, 90 + 40520,37) 55494 рубля 27 копеек, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателю работником ФИО1 в полном объеме даже после расторжения трудового договора.

Между тем, истцом ко взысканию с ответчика в указанной части заявлены требования на сумму 54881 рубль 87 копеек (л.д. 5), в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежит взысканию именно данная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1846 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 16, 22, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 54881 рубль 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей, а всего взыскать – 56727 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО4