Приговор № 1-4/2017 1-50/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 09 февраля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Крымского С.Б.,

ФИО3,

при секретарях судебного заседания Днепровской Т.В.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, судимого в соответствии с приговором от 14.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением того же судьи от 21.06.2016 г. наказание заменено лишением свободы сроком на 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО1, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, реализуя который, он, находясь в веранде указанной квартиры, в вышеуказанный период времени, осознавая, что ФИО1 наблюдает за его действиями и понимает их преступный характер, подошел к последней и с целью подавления ее воли и решимости к воспрепятствованию хищения ее имущества, одной рукой стал удерживать ФИО1 за волосы, причиняя ей физическую боль, а другой рукой достал из кармана одетой на ней шубы купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил ее денежные средства, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что о произошедшем не помнит, о хищении денег у ФИО1 узнал от сотрудников полиции. ФИО1 подтвердила, что он похитил у нее деньги. Через месяц он отдал последней деньги, расписку не брал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов он находился у своего знакомого Свидетель №2, совместно с которым, а так же знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В данный период времени к Свидетель №2 пришла ранее ему знакомая ФИО1, которая стала распивать спиртное с ними. В один из моментов ФИО1 что-то доставала из кармана своей шубы, и он увидел у той купюру <данные изъяты> рублей. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 его приобрести, но та отказалась, сказав, что у нее нет денег. Из-за этого между ним и ФИО1 возник конфликт, он решил забрать у той <данные изъяты> рублей, для чего он подошел к ней, и из кармана ее шубы выхватил деньги. ФИО1 стала кричать, возмущаться, но он вытолкал ее в коридор, затем пошел в магазин, где обнаружил, что деньги потерял (т. 1 л.д. 21-23). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 настоял на данных им ранее показаниях (т. 1 л.д. 43-44).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил. Вместе с этим в судебном заседании так же пояснил, что все было не так, но обосновать свою позицию не пожелал, признав вину в предъявленном ему обвинении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов00 минут пришла в гости к Свидетель №2, проживающему в <адрес>, у которого в это время находились так же Свидетель №1., и незнакомый ей парень, которого видела впервые. Указанные лица распивали спиртное, она просила опохмелиться, сказала, что у нее имеются деньги, но в магазин она дойти не может, деньги не показывала. Выпив немного, она вышла в коридор квартиры. Сразу за ней следом вышел вышеуказанный парень, которого она видела впервые, и стоя у нее за спиной, потребовал у нее <данные изъяты> рублей. После того, как она отказалась отдавать, парень с силой схватил ее рукой за волосы, от чего она испытала физическую боль, а другой рукой вытащил из кармана одетой на ней шубы купюру <данные изъяты> рублей, при этом разорвав внутреннюю часть кармана, после чего убежал. Она сразу ушла домой, вернувшись в 17 часов 00 минут. Парня опознать сможет (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе следствия, и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживал в <адрес>, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его квартира сгорела. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе для распития спиртного. Так же с ними выпивал Свидетель №1, а после обеда пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и присоединилась к ним. Во время распития спиртного ФИО1 говорила, что у нее имеются деньги, но их не показывала. Через некоторое время он лег спать, проснулся от громких криков в коридоре, но что происходило не понял, крикнул, чтобы все уходили. Сколько он проспал, не знает, когда проснулся, дома у него находились ФИО2 и Свидетель №1. ФИО1 уже не было. Они продолжили распивать спиртное, тогда ФИО2 рассказал, что отобрал у ФИО1 <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, находился у своего знакомого Свидетель №2, который проживал в соседней квартире. Утром Свидетель №2 привел домой парня, представил как ФИО2, и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла ФИО1, которая к ним присоединилась. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать. Когда проснулся, ФИО1 уже не было, с находившимися ФИО2 и Свидетель №2 продолжил распивать спиртное. В ходе разговора кто-то упомянул о краденных деньгах, но кто не понял, ему было безразлично (т. 1 л.д. 34-36).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в веранде квартиры Свидетель №2 схватил ее за волосы и из кармана одетой на ней шубы похитил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 24-26),

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО2 преступления, пояснив, что после ФИО2 вытолкал ее на улицу, возвращаться она побоялась. Подозреваемый показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что происходило все не в веранде, а в самой квартире Свидетель №2. Однако потерпевшая настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 31-33),

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до возбуждения уголовного дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у Свидетель №2 дома, распивал спиртное, там же была ФИО1 Когда спиртное закончилось, они стали искать деньги для его приобретения, ФИО1 сказала, что у нее денег нет. Однако он до этого видел у нее в кармане шубы <данные изъяты> рублей. Из-за этого между ними произошел конфликт, он подошел к ней, схватил ее за волосы, и достал из кармана деньги <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман, после чего вытолкал ФИО1 за дверь, после пошел в магазин (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, у личности с невысоким интеллектом, сочетанного с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у врача нарколога.Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела по времени, месту и способу совершения преступления.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а так же показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО2 признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимого о несоответствии предъявленного ему обвинения фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей, допрошенных по делу, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, предусмотренный законом.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в <адрес> открытого хищения имущества ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено подсудимым умышленно.

ФИО2, состоял на учете у врача психиатра по месту жительства в <адрес>, и был снят с учета в связи с изменением места жительства. Он не имеет в настоящее время определенного места жительства, семьи, кого-либо на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, судим за преступление против личности. За период проживания в <адрес> характеризуется как лицо, ведущее себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивое по характеру, на которое поступали жалобы от соседей и жителей села.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание объяснение ФИО2, данное сотруднику полиции, в котором он изобличает себя в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

14.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Постановлением того же судьи от 21.06.2016 г. данное наказание ему заменено лишением свободы сроком на 17 дней. Данное наказание ФИО2 не отбыто полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на основании постановления суда по данному уголовному делу о его розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражей.

С учетом данных обстоятельств, а так же принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, учитывая, что преступление, по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, и судом инициировано рассмотрение дела в общем порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Лишение свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения от наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Согласно материалам дела, защитнику – адвокату Крымскому С.Б. выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя на сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства было прекращено не по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от возмещения издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору от 14.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, в виде десяти дней лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай