Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Герасимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Голова Т.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что является существенным нарушением, так как первоначально ему предъявляли обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела и в обвинительном заключении, следователь, не мотивируя причину, не указав на конкретные доказательства, переквалифицировала его действия на более тяжкое преступление - ч.2 ст.158 УК РФ, с чем он и его защитник не согласились, указав на конкретные доказательства, в том числе характеризующие его данные по месту жительства, а также на то, что он находится в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что поданную апелляционную жалобу суд первой инстанции возвратил из-за того, что он не указал основания для отмены решения, тем самым судья затягивала время для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры на домашний арест, не указав в постановлении на то, что у него имеется явка с повинной по всем преступлениям, он возместил ущерб, являлся в отдел полиции на следственные действия при первом же звонке, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Обращает внимание на то, что он проживал в гражданском браке, и на данный момент они с супругой уже расписаны, на иждивении у него имеется малолетняя дочь супруги, в Министерстве обороны рассматривается его кандидатура для отправления на специальную военную операцию. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не выдерживают критики, так как он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, скрываться ему некуда, от своей семьи уезжать он не собирается, а также, находясь под домашним арестом, он не имел бы права без разрешения сотрудников покинуть пределы дома, и все его передвижения были бы под надзором. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В письменных возражениях старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Голова Т.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Герасимов В.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Шуйского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступившее в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия судом продлевался в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, с участием сторон, рассмотрел вопрос о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, исследовал в достаточном объеме необходимые материалы уголовного дела, выслушал стороны, в том числе ФИО1 и его защитника, возражавших сохранению ранее избранной меры пресечения, просивших об ее изменении на более мягкую, проанализировал и оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение, в том числе учел все данные о личности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил поданную апелляционную жалобу, затягивая время для ее рассмотрения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной подсудимым ФИО1 в Шуйский городской суд <адрес>, отсутствовали доводы о несогласии с судебным решением и основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст.389.6 УПК РФ принял законное решение о возвращении ему апелляционной жалобы для ее пересоставления.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, обоснованно учел, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, три из которых относятся категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

- ранее он неоднократно судим, многократно привлекался к административной ответственности, что, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о ненадлежащем поведении и игнорировании им требований административного законодательства РФ;

- подсудимый официального места работы и законного, связанного с уплатой налогов в бюджет, источника дохода не имеет;

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором, нарушающим установленные ему судом запреты,

пришел к правильному выводу о том, что основания, при которых ранее избиралась мера пресечения, не изменились, и необходимость в ее сохранении на период судебного разбирательства не отпала, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, указанных в обвинении, данных, отрицательно характеризующих его личность, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на потерпевших, не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

С целью обеспечения надлежащего поведения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции о том, что другая, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, является верным. Данный вывод суда согласуется со сведениями о том, что ФИО11 после освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, не соблюдал установленные ему судом запреты, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на домашний арест, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать ходу судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с обвинительным заключением, с квалификацией его действий, о несогласии с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, не входят в предмет рассмотрения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, так как данные вопросы подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Указание подсудимого ФИО1 на то, что он добровольно являлся на следственные действия, был всегда на связи со следователем, возместил ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, не опровергает правильность выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения, так как в совокупности с другими обоснованно учтенными обстоятельствами, эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом объема предъявленного ФИО11 обвинения в шести преступлениях, объема уголовного дела, состоящего из пяти томов, установленный судом срок действия меры пресечения - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд является разумным, соответствующим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Само по себе намерение ФИО1 не скрываться от суда и не совершать противоправных действий, с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемых преступлений, основаниями для отмены или изменения принятого судом решения не является.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Шуйский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции <данные изъяты> постановление подлежит изменению в части срока, на который ему продлена мера пресечения, и в резолютивной части постановления следует указать на установление ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как ошибочно указано в постановлении. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на установление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева