Решение № 12-384/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-384/2025

12-384/2025

66MS0№-72


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку звуковой сигнал был включен за 2 секунды до столкновения.

ФИО1, извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, которое получил, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Гиззатуллин в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вину ФИО1 не признает.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой слышна сирена, после чего происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что в 13:10 <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай» гос.номер Т 153 ХР, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю скорой помощи гос.номер Н 541 АН <данные изъяты>., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустив столкновение с ним.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: схемой места ДТП (л. д. 11), справкой о ДТП (л. д. 14), письменными объяснениями ФИО2, являющегося вторым участником ДТП (л. д. 12), сведениями о вызове скорой помощи ( л.д. 44);дисками с видеозаписями факта ДТП (л. <...>), показаниями свидетелей <данные изъяты>., данные им в суде первой инстанции, а также иными материалами и доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 10) с нарушением не согласился, указал, что водитель скорой помощи должен был убедиться, что его пропускают на красный свет светофора.

В письменных объяснениях от ФИО1 пояснил, что специальный звуковой сигнал услышал непосредственно перед столкновением.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля скорой помощи под управлением ФИО2 звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно наличие, у ФИО1 обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств Хендай» гос.номер Т 153 ХР, и автомобиля скорой помощи гос.номер Н 541 АН произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомашина скорой помощи с включенным звуковым сигналом въезжала на перекресток, а водитель автомобиля Хендай ФИО1, не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение, при этом столкновение транспортных средств произошло при ударе передней части транспортного средства "Хендай " в правое переднее колесо автомашины скорой помощи. Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении скорой помощи с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета, специальным звуковым сигналом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия автомобиль скорой медицинской помощи, гос.номер Н 541 АН, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, которые использовались водителем при выполнении неотложного служебного задания.

Следовательно, ФИО1 в силу требований пункта 3.2 Правил обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, вместе с тем данную обязанность не выполнил.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна

Судья

при пересечении перекрестка был слышен звуковой сигнал.

Довод, что звуковой сигнал был включен за 2 секунды до столкновения

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств "Kia Pikanto" и "УАЗ Патриот" произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль "УАЗ Патриот" перед въездом на перекресток включил звуковой сигнал и замедлил скорость, а водитель "Kia Pikanto", не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения скорости вплоть до остановки, при этом столкновение транспортных средств произошло при ударе передней части транспортного средства "Kia Pikanto" в правый бок автомобиля "УАЗ Патриот". Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству "УАЗ Патриот" с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета, специальным звуковым сигналом.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от N 16-9149/2021 {КонсультантПлюс}

Относительно ссылки С., что она не смогла в указанное время незамедлительно уступить дорогу автомобилю "УАЗ Патриот" в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства поздно включил звуковой сигнал, то данное обстоятельство не исключает виновность С., напротив, С. следовало избрать скорость движения транспортного средства с учетом указанного факта. Кроме того, согласно видеозаписи, водитель автомобиля "УАЗ Патриот" для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от N 16-9149/2021 {КонсультантПлюс}

Доводы жалобы заявителя об отсутствии нарушения требования Правил дорожного движения по тем мотивам, что перед поворотом налево она убедилась в безопасности маневра, не видела включенный проблесковый маячок синего цвета и не слышала звуковой сигнал, при этом в момент обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи, совершавшего обгон, не имела возможности предотвратить столкновение, тщательно проверены судьей районого суда и обосновано опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак N, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, которые использовались водителем при выполнении неотложного служебного задания.

Следовательно, Д. в силу требований пункта 3.2 Правил обязана была уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, вместе с тем данную обязанность не выполнила.

По обстоятельствам дела Д., учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе приближающийся сзади автомобиль скорой помощи с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым, при должной внимательности и осмотрительности имела реальную возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра поворота налево с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.

{Решение Верховного суда Чувашской Республики от по делу N 21-203/2022 {КонсультантПлюс}}

Как установил суд, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон следует, что спецмашина МЧС уже находилась на перекрестке, когда автомобиль ВАЗ-21120 выехал на перекресток, удар пришелся передней частью автомобиля истца в переднюю часть спецмашины, исходя из расположения транспортных средств после столкновения и объяснений сторон. Данная схема была составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана и подтверждена истцом в судебном заседании.

Суд установил, что в данном случае, водитель К. не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение со спецавтомобилем МЧС, выполняющим служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения, при этом водитель П.В.СА., убедившись в том, что ему уступают дорогу не мог и не должен был предполагать, что истец, видя находящийся на перекрестке спецтранспорт с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не уступит ему дорогу и продолжит движение по перекрестку. Эти действия К. находятся в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.

{Апелляционное определение Свердловского областного суда от по делу N 33-8571/2019 {КонсультантПлюс}}

з материалов дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и пояснений сторон установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. М.А., управляя пожарной машиной N, следовал по <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и пересекал <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. <адрес>е перекрестка произошло столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Щ., который следовал на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, пояснивший суду, что он ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ребенком, шел по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. В районе трамвайной остановки ТЦ "Аквариум" мимо него сзади проехала небольшая пожарная машина. Она ехала со световой сигнализацией без звука. До перекрестка оставалось примерно 15 метров. Включился красный сигнал светофора, пожарная машина включила сирену, начала пересекать перекресток.. Звуковой сигнал был включен метров за 5-10 до перекрестка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила суду, что приходится истцу <данные изъяты>, они вместе с ребенком ехали по <адрес> со стороны <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении. Метров за 5 до перекрестка она услышала сирену и на них вылетела машина. Перед ними ехал только автобус, встречных машин не было. На перекрестке с правой стороны стояла машина по <адрес> стал резко тормозить, поворачивать руль, чтобы избежать столкновения. После столкновения машину отбросило на тротуар, чуть не задели другую машину. В машине играла детская музыка, звук не заглушала, сирену она услышала только перед перекрестком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что он является начальником дежурной смены ФКУ 3 отряда. ДД.ММ.ГГГГ смена выехала на пожар по адресу: <адрес>. Водителем был М.А. Выехали в составе службы пожаротушения. Включили световые сигналы, движение начали с <адрес>. Звуковая сигнализация была включена сразу, т.к. там сразу поворот перед трамвайными путями. Проезжая перекресток водитель снизил скорость, убедился, что его пропускают слева и справа. Следуя со стороны <адрес> все машины остановились, водитель убедился, что все машины предоставили ему приоритет. На асфальте не было тормозного пути от машины истца. Система звуковой и световой сигнализации объединены в один блок. В момент ДТП в машине было 4 человека.

Из объяснений ФИО11, ФИО12, опрошенных по административному материалу следует, что они видели двигавшуюся пожарную автомашину ГАЗ с включенной звуковой и световой сигнализацией, звуковой сигнал слышали задолго до столкновения. Автомобили, подъезжавшие к перекрестку, остановились, пропуская пожарную автомашину.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле материалы, показания свидетелей, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину в ДТП водителей Щ. и М.А.

При этом судом правильно установлено, что водитель М.А., управляя транспортным средством N включил звуковую и световую сигнализацию перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, так и пояснениями истца, указавшего, что он услышал сирену, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, факт того, что перед выездом пожарной машины на перекресток, на ней была включена сирена, подтверждается пояснениями опрошенных в ходе административного расследования очевидцев ФИО11 и ФИО12, которые суд первой инстанции правомерно принял во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд правомерно отнесся критически, поскольку она является супругой истца, т.е. заинтересована в исходе дела, данные показания противоречат показаниям других свидетелей, указавших, что звуковая сирена была включена.

{Апелляционное определение Самарского областного суда от по делу N 33-13933/2016 {КонсультантПлюс}}

автомобиль под управлением Н., является специальным транспортным средством полиции, на котором нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. При этом, сама Р.Е.ЮА. не отрицает в своих объяснениях, что слышала звуковой сигнал, но посчитала, что его издает пожарная машина, которую она повстречала ранее.

При этом из пояснений С в районном суде (л. д. 97) также следует, что автомобиль полиции двигался включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Довод жалобы о том, что из-за рельефа местности Р.Е.ЮА. была ограничена в обзоре перекрестка, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, и приближаясь на нем к перекрестку, она должна была быть предельно внимательна при проезде перекрестка, тем более, после того, как услышала ранее звуковой сигнал специального транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Р.Е.ЮА., изложенную в жалобе на постановление, заявленную ею и ее защитником в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежат отклонению, поскольку вина в совершении данного правонарушения предусматривает также совершение его по неосторожности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Р.Е.ЮА. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Р.Е.ЮА. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Порядок привлечения Р.Е.ЮА. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" от N № и решение судьи Камышловского районного суда <адрес> от N 12-27/2024, вынесенные в отношении Р.Е.ЮА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3