Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Ульяновскому району находится исполнительное производство ***********-ИП от 12.11.2015года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***********, выданного 19.05.2015 года в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 784 900 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.06.2017 года по гражданскому делу *********** договор дарения земельного участка площадью 82 800 кв.м.. с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, заключенный 16.11.2015 года между ответчиком и Л.А.Н. признан недействительным по признакам мнимости, заключенного с целью умышленного сокрытия своего имущества от органов принудительного исполнения. Данное судебное решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 также пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер ***********, которое в дальнейшем было продано его дочери ФИО4 Также ответчик пояснил, что, несмотря на продажу автомобиля, продолжает им активно пользоваться. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответу, поступившему и органов ГИБДД, каких-либо транспортных средств за ФИО2 на день направления запроса не числится. Считает договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер ***********, заключенный между ответчиком и ФИО4, мнимой сделкой, совершенной без каких-либо намерений создать соответствующие ей правовые последствия, по следующим основаниям. В настоящее время ответчик продолжает активно эксплуатировать отчужденное им по оспариваемой сделке транспортное средство, т.е. осуществляет принадлежащие собственнику права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Также о мнимости договора купли-продажи транспортного средства говорят и тесные родственные взаимоотношения между сторонами договора. Таким образом, вышеуказанные факты указывают на то, что целью сторон оспариваемого договора не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей и соответствующих договору правовых последствий, а наоборот, создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие своего имущества от органов принудительного исполнения и осуществления в отношении этого имущества мер принудительного характера. Действия Ответчика, направленные на умышленное сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания, напрямую нарушают права истца, как взыскателя по исполнительному производству, а признание оспариваемого договора недействительным будет способствовать исполнению судебного акта. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер ***********, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер ***********, заключенный 02.08.2014 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, стороны договора состоят в близкой родственной связи, целесообразность заключения сделки отсутствует, т.к. ФИО3 не имеет прав на управление транспортным средством, нет доказательств передачи денежных средств по сделке, представленные в дело документы подтверждают погашение кредита ФИО2 за счет средств ООО «**********», в которой ФИО2 является учредителем и руководителем. Представленный кредитный договор, заключенный с П.Л.Ю., является потребительским. Деньги полученные по данному кредиту могли быть потрачены на что угодно. На протяжении двух лет после продажи автомашины ФИО3, никто кроме ФИО2 данной автомашиной не пользовался. В полисе ОСАГО при покупке указаны три лица, при этом ничего не изменилось, ФИО2 как пользовался, так и пользуется данной автомашиной. На момент заключения договора исполнительное производство по взысканию суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 действительно не было возбуждено, однако ФИО2 было известно о том, что он должен вернуть ФИО1 деньги, от ФИО1 поступали устные требования ФИО2 о возврате денег. Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он не выплачивал и не собирался выплачивать долг ФИО1 Признание оспариваемой сделки недействительной- единственный шанс ФИО1 получить в последующем удовлетворение за счет средств от реализации данного имущества, потому как иного имущества у ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснив, что утверждения истца ФИО1 о том, что сделка по отчуждению ФИО2 автомашины своей дочери ФИО7 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются голословными и не соответствуют действительным обстоятельствам. ФИО2 действительно имел в собственности автомашину марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***********. Данная автомашина была приобретена ответчиком по договору купли-продажи 05.08.2013 года за 536 000 руб. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства па приобретение данной автомашины 30.07.2013 года им был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» г. Москва, согласно которому он получил 456 000 руб. на приобретение данной автомашины. После приобретения данной автомашины у него возникли материальные трудности с погашением полученного им кредита. В связи с этим в конце июля 2017 года он решил продать данную автомашину своей дочери ФИО8 (ранее ФИО9 ) А.А. Они договорились с дочерью о том, что она купит данную автомашину за 500 000 руб. 31.07.2014 года он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 280 000 рублей в этот же день мной были перечислены в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № *********** от 30.07.2013 года. 02.08.2014 года им были перечислены еще 97 569 руб. 77 коп. в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № *********** от 30.07.2013 года. Таким образом, он полностью рассчитался с ООО «Сетелем Банк» за полученный кредит. 02.08.2014 года он получил от ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 руб. и ими был заключен договор купли-продажи автомашины GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***********. Таким образом указанный выше договор купли-продажи автомашины GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***********, заключенный между ним и дочерью ФИО8 (ранее ФИО9 ) А.А., никоим образом не носил мнимый характер. Его автомашина перешла в собственность дочери, которая выкупила ее у него по указанному выше договору купли-продажи. В настоящее время данная автомашина находится в собственности ФИО3 Он иногда пользуется данной автомашиной с разрешения собственника автомашины ФИО3, так как является инвалидом *********** группы. В основном данной автомашиной пользуется семья ФИО3 Поэтому в страховой полис вписаны он, муж дочери – ФИО3 и сын его бывшей жены Л.А.Н. О действительности указанной выше сделки говорит и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 784 000 руб. в пользу истца ФИО1 с него были взысканы по решению суда в апреле месяце 2015 года, а договор купли-продажи автомашины GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***********, он и его дочь ФИО8 (ранее ФИО9 ) А.А. заключили 02.08.2014 года, то есть фактически за 10 месяцев до обращения ФИО1 в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 года ее отцом ФИО2 на средства, предоставленные по автокредиту была приобретена спорная автомашина. В июле 2014 года она приобрела данную автомашину у своего отца, т.к. у последнего возникли финансовые проблемы, а поскольку автомобиль фактически обеспечивал ее потребности, поскольку на данной автомашине ее ребенка отвозили в садик и на дополнительные занятия, то она решила ее купить. У нее были накопления в сумме 100 000 руб., а также ее мама П.Л.К. взяла кредит в сумме 400 000 руб. За счет данных денежных средств ею была произведена оплата за купленную автомашину. 300 000 руб. были переданы ею отцу 31.07.2014 года, а 200 000 руб. были переданы ею 02.08.2014 года и в этот же день, 02.08.2014 года, был заключен договор купли-продажи. Не отрицает того факта, что после заключения договора купли-продажи отец действительно продолжает пользоваться данной автомашиной, отвозит на ней ее ребенка в садик и на занятия. Не согласна с тем, что сделка является мнимой, поскольку автомобиль принадлежит ей, она оплачивает кредит, оформленный на имя своей матери П.Л.К.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.04.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области 12.11.2015 года возбуждено исполнительное производство ***********-ИП.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.06.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Л.А.Н. признан недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 82800 кв.м. с кадастровым номером ***********, расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенный 16.11.2015 года между ФИО2 и Л.А.Н..

30.07.2013 года между ООО «Армада-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ***********-***********, по которому он приобрел автомобиль GEELY EMGRAND за 536 000 руб., из которых 80 500 руб. были оплачены за свой счет, а оставшаяся сумма за счет кредита, предоставленного «Сетелем Банк» ООО в сумме 455 500 руб.

02.08.2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 (в настоящее время ФИО8) А.А. приобрела в свою собственность автомобиль GEELY EMGRAND за 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с единственной целью- скрыть имущество от обращения на него взыскания для погашения долга, образовавшегося у ФИО2 перед ФИО1

Являясь собственником спорного имущества, ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, на отчуждение своего имущества в собственность другому лицу.

Истцом не представлено доказательств, что на момент продажи компетентными органами были приняты меры по запрету осуществления сделок со спорным транспортным средством.

Таким образом, полагать, что право ФИО2, как собственника, на распоряжение транспортными средствами было ограничено, не имеется.

На момент совершения рассматриваемой сделки купли-продажи, автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2, предметом спора не являлся, не был обременен правами других лиц, в данном случае ФИО1 Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Суд отклоняет ссылку стороны истца об отчуждении ФИО2 имущества ФИО4, являющейся для ФИО2 близким родственником (дочерью), поскольку данное обстоятельство само по себе доказательством мнимости оспариваемой сделки не является. Ограничение заключения договоров купли-продажи между родственниками и лицами, совместно проживающими, законом не установлено.

Аргументы, приведенные представителем истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, ФИО2 имел перед ФИО1 денежное обязательство, которое не исполнялось, не опровергает вышеприведенные выводы, поскольку сами по себе обязательства по возврату денежных средств не влекут автоматически обращение взыскания на имущество должника.

По договору займа от 01.03.2013 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний получил в долг денежные средства в сумме 550 000 руб. и соответственно принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 01.12.2013 года. В связи с невозвратом в установленный договором срок денежных средств обязательство о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств не изменилось. Обязательств передать ФИО1 какое-либо имущество, в том числе автомашины, у ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки не имелось.

Право на принудительное исполнение за счет, в том числе реализации принадлежащего должнику имущества, могло возникнуть у ФИО1 только в результате исполнения судебного акта, которым сумма долга была взыскана с ФИО2

Между тем решение суда о взыскании долга имело место 10.04.2015 года, исполнительное производство возбуждено лишь12.11.2015 года, тогда как оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства совершена 02.08.2014 года.

С учетом вышеприведенных выводов, остальные доводы стороны истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, внимания не заслуживают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года