Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа. Указала в обоснование, что **.**.**** час., напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. При оформлении материалов о ДТП ФИО3 предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 11 данного Закона потерпевший воспользовалась своим правом на страховую выплату и **.**.**** известила страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшая обратилась в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт-73», установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 122 466,98 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 106 177,55 руб.

**.**.**** представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО1, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили 1 950 руб. Для представления интересов потерпевшей в страховой компании, при организации и проведении независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая воспользовалась услугами представителя ИП ФИО1, оплата которых составила 6 000 руб. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами составили 177,69 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 10 000 руб. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 118,04 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.**** (41 день) от суммы 122 423,28 руб. (1950+4000+177,69+106177,55+10000+118,04)составляет 50193,54 руб.(122423,28*1%*41).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с **.**.**** по **.**.**** (41 день) от суммы 400 000 руб. составляет 8 200 руб. (400 000*0,05%*41).

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, и истцу был причинен моральный вред.

Невыполнение страховой компании своих обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что, в свою очередь, негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что представитель истца ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что ответчик нарушил условия договора страхования, в связи с чем будет законным и обоснованным взыскание с него в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг – 1950 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд – 6000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления – 295,73 руб., в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом его износа, – 106 177,55 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 193,54 руб., также и на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 8 200 руб., также и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2, извещенной о процессе и не явившейся в суд, ФИО1 в суде уточнил исковые требования своего доверителя, о чем к делу приобщил соответствующее заявление, и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом его износа, 98 359,97 руб., в остальной части исковые требования им поддержаны в полном объеме, и, кроме того, он, помимо указанного в иске, пояснил, что стороной истца не было получено от ответчика никаких сообщений по указанному страховому случаю, его, ФИО1, адрес регистрации: ***. Также ФИО1 дополнил, что стороной истца ответчику были направлены все необходимые документы для страховой выплаты, включая копию доверенности, от последнего же никаких сообщений по осуществлению страховой выплаты они не получали. Суду предоставлены копия доверенности и оригинал справки об оплате нотариальных услуг; подлинник доверенности предоставить для приобщения к материалам дела он не может, так как доверенность необходима в дальнейшем для представления интересов истца в исполнительном производстве по данному страховому событию. Ранее данная доверенность в иных делах не использовалась, более того, она выдана ему как представителю истца именно в связи с указанным в иске ДТП от **.**.**** ФИО1, исходя из указанного, просил в полном объеме взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг, состоящую из оплаты выдачи доверенности и удостоверения копий доверенности и иных документов, которые были предоставлены ответчику в соответствии с законодательством об ОСАГО.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о процессе, представитель которого отсутствовал в суде, в деле имеется отзыв на иск с указанием о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о не признании данного иска. Ответчик указал, что **.**.**** поступило заявление истца в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты. В соответствии со ст.12 п.11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1-м и 2-м настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214- ФЗ). В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз.4-го настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из направления на осмотр телеграммы от **.**.**** с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) была согласована представителем заявителя на **.**.****, с *** по адресу: *** Указанная телеграмма была направлена по месту регистрации ФИО1, указанному в доверенности. В согласованный срок имущество (транспортное средство) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную ФЗ об ОСАГО обязанность, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму от **.**.**** с уведомлением о дате осмотра; дата осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) была согласована на **.**.**** с *** по адресу: *** В согласованный срок имущество (транспортное средство) на осмотр страховщику не представлено.

Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представлений имущества (транспортного средства) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Указанная организация осмотра (путем направления телеграммы) в соответствии со сложившейся судебной практикой является надлежащим уведомлением потерпевшего, а неполучение вышеуказанной телеграммы является виной самого заявителя.

Поскольку истцом имущество (транспортное средство) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

**.**.**** поступила претензия. **.**.**** в адрес истца на указанное обращение направлен мотивированный отказ, причем в указанном отказе имеются разъяснения по положениям действующего законодательства, в случаях, предусмотренных не предоставлением поврежденного транспортного средства истца на осмотр.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представлением имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей.

Считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ об ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленные правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (транспортное средство) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику, иначе оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С размером ущерба ответчик не согласен, поскольку завышена стоимость нормо-часа, а также стоимость расходных материалов. Общая стоимость замечаний составляет 7817,58 руб. В случае уменьшения исковых требований на сумму расхождений в 7817,58 руб. размер ущерба ответчик оспаривать не намерен.

В случае рассмотрения дела по существу просит освободить страховщика от выплаты штрафных санкции, неустойки, морального вреда в связи с тем, что истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит ее исчислять из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не судебных расходов, остальные суммы отнести к судебным издержкам. В случае удовлетворения просит применить ст. ст. 330, 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 руб. Кроме того, неустойка не может быть выше обязательств страховщика. Финансовая санкция не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик направлял письменные мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, просит снизить до 1 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «МСК Страж», ООО УК «Ульяновскавтотранс», извещенные о процессе в установленном порядке и надлежащим образом, в судебном заседании также отсутствовали, от них в суд возражений против иска не поступило, от последнего также имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA ***. **.**.**** в **.**.**** час. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца, риск гражданской ответственности которой застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** в ООО «Поволжский страховой альянс», были причинены механические повреждения.

Исходя из постановления Заволжского районного суда г. Ульяновск от 19.05.2017 г.,

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. При этом судом установлено, что **.**.**** часов ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в ***, управляя автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ ***, под управлением ФИО5, и автомобиль ВАЗ *** от столкновения отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и следуют из материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими по делу, не оспаривается. При оформлении материалов о ДТП ФИО3 предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 истец имеет право на получение со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Сторона истца **.**.**** известила страховщика о наступлении страхового случая, направив ему заявление, полученное ответчиком **.**.****, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и указав о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и приложенными документами составили 177,69 руб. Как видно из приобщенных ответчиком копий документов, им были в адрес ФИО1 направлены две телеграммы для организации осмотра поврежденного автомобиля **.**.**** и **.**.**** с *** ч. по адресу: *** или получения направления на независимую экспертизу. Из адреса отправления в указанных телеграммах следует, что они были отправлены в ***. Между тем, из приобщенной к направленным страховщику материалам и надлежащим образом заверенной копии доверенности ФИО1 следует, что его адресом регистрации является – ***

Исходя из указанного, в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не осуществил, страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в выплате не направил, и указанные обстоятельства, несмотря на позицию ПАО СК «Росгосстрах», данным лицом в суде надлежаще не опровергнуты, поскольку необходимых доказательств направления стороне истца и полученных сообщений о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства или получении направления на независимую экспертизу страховой компанией суду не предоставлено, причем, как и видно из обозначенных телеграмм, ответчик направлял их не по адресу регистрации представителя истца. Сторона истца отрицает получение им от ответчика каких-либо сообщений относительно указанного страхового случая, и ПАО СК «Росгосстрах» его доводы о получении стороной истца указанных выше сообщений в суде надлежаще не подтверждены.

Истцом в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП (определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-73», и экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт-73», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 122466,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 106177,55 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000 руб.

**.**.**** ответчиком получена письменная досудебная претензия от стороны истца об осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО6 в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-73» и возмещении иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными документами составили 118,04 руб. Ответчиком представлена в суд копия сообщения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о направлении в его адрес уведомления об организации по направлению страховщика независимой технической экспертизы автомобиля, который в указанную дату не был предоставлен на осмотр и для проведения экспертизы, исходя из чего страховщик вправе принять решение о процедуры урегулирования убытка; сведений о получении названного сообщения стороной истца в деле не имеется.

По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения, следовательно, истцу с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 359,97 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены. В связи с указанным данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6, равно как и понесенные расходы по отправке заявления о наступлении страхового события и приложенными документами, а также претензии с приложением в общей сумме 295,73 руб.

Поскольку право ФИО6 на своевременное получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением ее автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством ее обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 8 000 рублей.

Дата получения ответчиком документов истца – **.**.**** Заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено по **.**.**** включительно. Страховщик был обязан в течение этого срока произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате. Но надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Соответственно, просрочка исполнения обязанности по страховой выплате началась с **.**.**** Страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. Просрочка по страховой выплате за период с **.**.**** по **.**.****, дату вынесения решения, составила 90 календарных дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 108655,7 руб. х 1% х 90 д. = 97790,13 руб. Размер неустойки в указанной выше сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также ответчик ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования ФИО6 частично.

По требованиям истца о взыскании финансовой санкции суд полагает, что, поскольку ответчиком истцу должен быть направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что им не было осуществлено, но, принимая во внимание сумму страховой выплаты, определенный судом размер данной финансовой санкции за период с **.**.****. по **.**.**** (90 календарных дней): 400 000 р.х 0,05% х 91 д. = 18000 руб. подлежит снижению, в том числе в связи с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, до 2 000 руб., и в данной части исковые требования ФИО6 также удовлетворяются в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных к делу документов, юридические услуги представителя в размере 6000 руб., в возмещение данных расходов 5000 руб., судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем и участие данного лица в судебном разбирательстве. Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего нотариальные услуги, 1950 руб., исходя из имеющихся в деле документов, с ответчика данную денежную сумму.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, – 98 359 рублей 97 копеек, расходов: по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, на почтовые отправления – 295 рублей 73 копейки, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и нотариальных услуг – 1950 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 913 рублей 11 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 03.10.2017 года.

С у д ь я: