Апелляционное определение № 33-8958/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело №

Докладчик: ФИО №

УИД: №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения ответчика ФИО, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 52 473 рубля 09 копеек.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу на должность <данные изъяты> в центр системы единого времени, с установлением восьмого тарифного разряда.

На основании решения аттестационной комиссии, в соответствии с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была подтверждена квалификация техника первой категории. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО присвоена первая категория и установлен должностной оклад в размере 7 952 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в <данные изъяты> были проведены контрольные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий, был выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273 190 рублей 08 копеек. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) в отношении ФИО составили 52 473 рубля 09 копеек.

Проведенным административным расследованием было установлено, что незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие нарушения требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 Главы 1 Приложения 1 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), некомпетентности внутренней аттестационной комиссии <данные изъяты>, принимавшей решение в ДД.ММ.ГГГГ и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень начальником отделения кадров и строевого ФИО на момент проведения организационно - штатных мероприятий в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный <данные изъяты> ущерб и вернуть излишне выплаченную заработную плату.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

С решением суда не согласен представитель <данные изъяты> в лице командира <данные изъяты> – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд, обеспечив участие в процессе начальника отделения кадров и строевого <данные изъяты> ФИО, не выяснил полностью обстоятельства, явившиеся причинно-следственной связью факта излишне выплаченной заработной платы ФИО

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены требования пунктов 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» а именно, не предложено представить истцу дополнительные доказательства, либо оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, свидетелях.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что имеет 10 классов, технического образования нет, окончил школу прапорщиков, для того времени этого было достаточно, в связи с чем, его поставили на техническую должность.

Представитель апеллянта извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу в центр системы единого времени <данные изъяты> техником восьмого тарифного разряда, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационного листа, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квалификация техника первой категории.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО переведен техником центра системы единого времени (и синхронизации излучения) с присвоением первой категории.

ФИО имеет среднее образование, что подтверждается аттестатом о среднем образовании. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончил школу прапорщиков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности.

Из выписки из заключения о результатах административного расследования по факту незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных мероприятий, был выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273 190 рублей 08 копеек (за вычетом НДФЛ – 40 821 рубль), из них 119 604 рублей 38 копеек (за вычетом НДФЛ – 17 873 рубля) - переплаты должностных окладов.

Проведенной проверкой было установлено, что должностной оклад технику центра системы единого времени (и синхронизации излучения) ФИО устанавливался необоснованно, без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории соответственно. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие нарушения требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 Главы 1 Приложения 1 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), некомпетентности внутренней аттестационной комиссии <данные изъяты>, принимавшей решение в ДД.ММ.ГГГГ и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень начальником отделения кадров и строевого ФИО на момент проведения организационно - штатных мероприятий в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаты заработной платы ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 473 рубля 09 копеек.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату.

Разрешая заявленный спор, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и удовлетворении требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Изучив доводы апеллянта относительно наличия излишне выплаченной заработной платы ФИО, суд, оценив представленные расчеты и подтверждающие их документы, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие законных оснований для взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы в виде счетной ошибки или недобросовестного поведения работника и злоупотреблении правом с его стороны.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из заключения по факту незаконных переплат, незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие некомпетентности внутренней аттестационной комиссии <данные изъяты>, принимавшей решение в ДД.ММ.ГГГГ и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень начальником отделения кадров и строевого ФИО на момент проведения организационно - штатных мероприятий в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными изменениями, наименование должности изменено на «техник центра системы единого времени (и синхронизации излучения)». Должностные инструкции и все доплаты к заработной плате остались прежними. Оснований для пересмотра правильности начислений не было. Трудовые функции ФИО не изменились. После проверки выяснилось, что у него нет необходимого профессионального образования, имеется только аттестат о среднем образовании и документ об окончании школы прапорщика. ФИО служил в войсковой части, имеет большой опыт. Никаких недостоверных сведений ФИО работодателю не предоставлял. Надбавки к его заработной плате были установлены командиром части на основании решения аттестационной комиссии.

Таким образом, в действиях ФИО не усматривается недобросовестности, послужившей бы, основанием для взыскания вышеуказанной суммы, полученной ФИО, вследствие имевших место переплат, так как причитающаяся ему надбавка производилась без его участия и без представления с его стороны заведомо подложных документов, свидетельствующих об основании таких начислений.

Судебная коллегия обращает внимание, что на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплат поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы. При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Следовательно, в случае выплаты гражданскому персоналу на основании приказа командира <данные изъяты> компенсационной выплаты, входящей в состав заработной платы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обеспечив участие в процессе начальника отделения кадров и строевого <данные изъяты> ФИО, не выяснил обстоятельства, явившиеся причинно-следственной связью факта излишне выплаченной заработной платы ФИО правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, поскольку в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно, с учетом принципа состязательности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований, для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы отставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ